臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

林偉

相對人

張新東

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年1月12日本院110年度司票字第10758 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第124條準用同法第97條第1項第2款亦有明定。另票據為文義證券，票據上之權利義務，應依票據所載文義，本於外觀解釋原則與客觀解釋原則，加以認定之（最高法院109 年台簡上字第17號判決意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：本件兩造另有以借款契約約定遲延利息，縱依修正前之民法第205條規定，抗告人仍得請求按年息百分之20計算之利息，原裁定駁回上訴人就利息部分請求逾年息百分之6部分，容有違誤，爰請求廢棄原裁定關於駁回利息之部分，更為適法之裁定等語

三、經查，系爭本票2紙上均無約定利息之記載，有本票影本存卷可考（見原審卷第17頁），系爭本票形式上自無從認定兩造間另有利息之約定，又抗告人既係基於票據之法律關係請求票款，揆諸前揭說明，其利息自應以年息百分之6計算，原裁定僅准許按年息百分之6計算之遲延利息，於法並無不合。至抗告人主張兩造另以借款契約約定遲延利息，惟觀諸抗告人所提供之借款契約，僅見「逾期每逾一日每萬元加收百分之貳違約金」之約定，無何遲延利息之記載（見原審卷第9頁、第13頁），又縱兩造間另有約定借款利息以年息百分之20計算，亦係依兩造間之消費借貸法律關係方得請求，與本件票據關係屬不同之請求權基礎，並非本件非訟程序得以審查，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。