臺灣新北地方法院111年度訴字第257號｜法律人

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第257號原告台達電子工業股份有限公司法定代理人海英俊訴訟代理人薛郁蕙律師洪大明律師複代理人鄭玉金律師被告京霖科技股份有限公司法定代理人呂旻紘上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,459,500元，及自民國110年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年1月4日向原告購買核心路由器、邊際交換器、樓層交換器等產品(下稱系爭產品)，總計金額為新臺幣(下同)1,459,500元，被告依約需於簽回報價單後先支付10%之款項，於原告出貨後再支付20%之款項，驗收後30日支付剩餘70%之款項。嗣被告簽回報價單，原告即於110年3月29日指示供應商鉅晶國際股份有限公司(下稱鉅晶公司)將系爭產品出貨送至被告指定交貨地點京霖燕槽工務所，於110年3月30日經被告員工於銷貨單簽收，被告本應依約給付30%之款項。然迭經原告多次催促付款，並於110年5月18日函催被告於函到5日內付款，如未獲支付將解除買賣契約，被告表示因資金週轉困難請業主榮工股份有限公司代為付款，惟仍遲未付款，原告遂於110年6月25日以存證信函通知被告解除買賣契約，因系爭產品已安裝在被告業主案場無法拆卸返還原告，故請求返還系爭產品價額1,459,500元。爰依民法第254條、第259條第6款、第233條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其曾提出書狀陳稱與原告間債務尚有爭執等語。三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單、鉅晶公司銷貨單、原告出貨單、原告110年5月18日達(樓)字第2105180005號函、台北民生存證號碼9563號郵局存證信函及收件回執(司促字卷第11-25、43、45頁)等件為證，堪信為真實。被告雖抗辯與原告間債務尚有爭執，然並未提出相關證據，所辯並不可採。 (二)按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第254條、第259條第6款分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告於110年3月30日已交付系爭產品與被告，則被告依報價單約定應給付30%之買賣價金，然其未依約付款，確有給付遲延已堪認定。又原告於110年5月18日函催被告於函到5日內付款，如未獲支付將解除買賣契約，復於110年6月25日以存證信函通知被告解除買賣契約，並經被告於110年6月25日收受，有原告110年5月18日達(樓)字第2105180005號函、台北民生存證號碼9563號郵局存證信函及收件回執可佐(司促卷第17-25、43、45頁)，是兩造間買賣契約業經原告於110年6月25日合法解除。兩造間買賣契約既經解除，被告自負有回復原狀之義務，惟因系爭產品已安裝在被告業主案場無法拆卸返還原告，則原告請求被告償還系爭產品價額即相當於買賣價金1,459,500元，及支付命令送達翌日即110年11月19日(見司促字卷第67頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上，原告依買賣法律關係及民法第254條、第259條第6款、第233條第1項規定，請求被告給付1,459,500元，及自支付命令送達翌日即110年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日民事第四庭法官許品逸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官邱雅珍

臺灣新北地方法院111年度訴字第257號

關鍵資訊