臺灣新北地方法院民事判決

原告

彭聖融

被告

李俊民

上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告撤回對於共同被告竣輝工程有限公司（下稱竣輝公司）之訴，核與上開規定相符，應予准許。

二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。本件被告於107年3月23日，持竣輝公司簽發110年3月23日期、金額100萬元之支票（下稱系爭支票），向原告借款100萬元，該支票付款地為新北市○○區○○街000號，足認兩造已約定債務履行地在新北市蘆洲區，依上開規定，本院自有管轄權。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告於107年3月23日，持竣輝公司簽發110年3月23日期、金額100萬元之支票，向原告借款100萬元，約定借款期間3年，每月利息1萬5,000元，詎被告屆期並未依約返還借款100萬元，並積欠利息54萬元未付，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出支票、退票理由單、借據等件為證，核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，亦已發生視同自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。

七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告154萬元，為有理由，應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。