臺灣新北地方法院民事判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

張世杰

被告

台灣餐飲零售系統股份有限公司

兼法定代理人

游高峻

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國112年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽立授信約定書，合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可憑（見本院卷第13頁），本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠查被告台灣餐飲零售系統股份有限公司於民國109年7月17 日邀同被告游高峻為連帶保證人簽立「借據」向原告借款新臺幣（下同）800,000元整，約定借款期間自109年7月21日起至114年7月21日止，按原告借一年期定期儲蓄存款機動利率加2.66%計息（目前為年率4.165%)，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減碼機動計息，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期六個月以内部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金，並於110年9月7日簽立「契據條款變更契約」，變更借款期間為110年9月8日起變更，自簽妥「契據條款變更契約」後之繳息日起，給予寬限期1年，寬限期内按月繳息，寬限期滿後本金按月平均攤還;惟上開借款自111年8月21日起即未依約付息，目前尚欠原告本金626,671元及自111年8月21日起算之利息、違約金未清償。

㈡上開欠款經電、函催迄今未果，被告等信用顯已惡化，原告按被告簽訂之「授信約定書」合意第16條第1項，被告對原告所負一切債務視為全部到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係向被告請求連帶清償。

㈢並聲明：被告應連帶給付原告626,671元及自111年8月21日起至清償日止按年息4.125%計算之利息，並自111年9月21日起至清償日止，逾期在六個月以内按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢表、台灣企銀放款利率表等件為證（見本院卷第11至24頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。