臺灣新北地方法院112年度勞簡字第69號

• 裁判案由: 請求給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 02 日
• 當事人: 陳志宇、豪來旺科技股份有限公司、張得昌

臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞簡字第69號
原 告 陳志宇
被 告 豪來旺科技股份有限公司

法定代理人 張得昌

上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳拾伍萬玖仟元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張:被告承攬海研建築股份有限公司(以下簡稱海研公司)之機電工程(以下簡稱系爭工程)，於110年12月4日
要求原告代為找尋工人施工，一工新台幣（下同）3000元，最後派工日為110年12月28日，總共派工91工，一工3000元
，加計便當及耗材2萬元，共計29萬3000元，扣除林德發已
付3萬4000元，尚積欠點工工資為25萬9000元，被告遲不付
款，為此，依據兩造契約，提起本訴，並聲明:被告應給付
原告25萬9000元。
二、被告則以:被告係與林德發簽約，並未與原告簽約，直至110年4月9日為止，原告均未提出施工人員名冊及勞安證照，被告已將費用給付林德發等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。
三、被告承攬海研公司興建海悅花園集合住宅新建工程之機電工程，並經國原營造股份有限公司(以下簡稱國原公司)管制機電工程人員之人員進出，海研公司已付清被告機電工程款等情，有海研公司函文、國原公司函文及所附之海悅花園危害告知簽到簿可按（見本院卷第135-158頁、第175-229頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。
四、得心證之理由
原告主張被告於110年12月4日要求原告代為找尋工人施工，一工3000元，總共派工91工，一工3000元，加計便當及耗材2萬元，共計29萬3000元，扣除林德發已付3萬4000元，尚積欠點工工資為25萬9000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查:
1.證人林基文即國原公司之機電主任於本院審理時證述:「(法官問:提示本件卷19頁點工紀錄，這是誰做的？）工人進工
地前都有簽名，我有收起來，放在工地裡面，被告公司進來的人都有照名冊，進來的人都有簽名。」「(法官問:上面記載的工程內容，施工的人都有做這個工程嗎？）都有做。」「（法官問:19頁施工的工人，是原告派來的工人嗎？）是
，上面施工內容都是原告派來的工人做的。」「（法官問:
你們對於派來的工人有無要求要有勞動部的6 小時安全講習，才能施工嗎？）工人才能進工地要簽名，一定要有勞動部的安全講習6 小時才能進工地，我們每月都有開勞安會議，我本身還有安全衛生人員的證照，所以我可以直接幫工人上課。」「（法官問:19頁上面施工的內容都是原告的工人派
來的施工的嗎？）原告、被告都有。」「（法官問:誰點工
的？）他們進大門要簽名，這要向國原營造股份有限公司調閱，在新莊海悅花園工地。原告施工內容是水電工程，吳孟哲是主任，在公司掛經理人，名冊叫「人員進出管制表」，施工的機電是我負責，兩造所做的水電工程已經完工了，但是兩造都有派員進場施工。」「（法官問:原告施工的水電
工程，有無瑕疵嗎？）有，有的線徑大小做的不對，接地電阻，測試沒有過，有的未達到標準，所以我請原告重新改。」「(法官問:原告施工的工程，有因為被告再施工改作嗎？)假設被告是4 個人加上原告的4 個人，八個人加起來才可
以趕上工程進度。」「(法官問:原告到底派幾個人到場，是否知道？)不知道，要看人員進出管制表。」「(法官問:提
示本院卷第21-33 頁，這個施工項目，是否原告施工的，還是被告？）這個照片是我下去查證，第21-33 頁這個工程兩造都有進場做。」「（法官問:原告派來的工人，有看不懂
施工圖的嗎？）不是完全懂，有一個余先生看得懂，余先生會教施工的人現場施作，但不常來，現場工人有的會做錯。」「(法官問:提示第91-99 頁，這個工程是否與21-33 頁的工程是否相同？兩造是否都有進場施工？）1.是一樣的。2.是。」「(法官問:原告派人進場施工的時間，是否知道？)
不清楚，簽名簿上面可以知道原告派幾個人進場施工。」「(法官問:如果看簽名簿可以分得出原告派人，還是被告派的人？）兩造各自可以分得清，我是不知道是誰派來的工人，我只負責工程進行。」等語（見本院卷第115-118頁），依
據證人之證詞可知，被告承攬系爭工程，係由原告與被告之工程人員同時進場施工始完成，原告詳細表列原告派員施工之內容如本院卷第19、21-23頁等情，應可認定。從而，被
告抗辯並未與原告簽約云云，顯與證據資料不符，難以採信。
2.被告抗辯原告並未提出施工人員名冊云云。然查原告派工之施工人員有進場施工等情，並有國原公司提出之危害告知簽到簿為證(見本院卷第137-157頁)，且為被告所不爭，從而
，被告前開抗辯云云，自非可採。
3.被告抗辯原告並未提出派工人原之勞安證照云云，並經證人林基文逕可對工人實施勞安講習等情，並經證人於本院審理時證述明確，被告前開抗辯，自無可取。
4.被告抗辯原告派遣之工人不會看圖，導致施工有瑕疵云云，然查，被告與原告間系成立派遣工人之契約，著重於到場施工工人人數，並以每工1日3000元計算，且為被告於新北市
政府勞資爭議調解時所不爭執，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第13頁）準此，原告派遣工人施工，並非著重於工程之品質，應可認定。況被告承攬海研公司之機電工程，有關工程品質，應由海研公司或國原公司決定，並非由原告派遣工人所得置喙，從而，被告前開抗辯，亦無可採。
5.原告於系爭工程施工已達91工，以每工3000元計算，合計27
萬3000元，加計耗材及便當2萬元，扣除林德發已給付3萬4000元，兩造於110年12月30日結算，並經被告之簽名確認，被
告亦不否認其真正，有原告提出之清單一紙為證（見本院卷
第17頁），雖經被告抗辯當時係受脅迫而簽名云云，然為原
告所否認，被告復未就其受脅迫之變態事實負舉證責任，自
難為有利於被告之認定。
五、綜上述，依據兩造契約，請求被告應給付原告25萬9000元，為有理由，應予准許。
六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第392條第2
項之規定，依職權命被告供擔保後宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。
八、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日勞動法庭 法　官　徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日書記官　邱雅珍