臺灣新北地方法院113年度司執字第144346號
關鍵資訊
- 裁判案由變賣保管物
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣新北地方法院
- 裁判日期113 年 09 月 18 日
- 當事人臺灣新北地方法院
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第144346號 債 權 人 臺灣新北地方法院 0000000000000000 法定代理人 許仕楓 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 劉芷伶 0000000000000000 0000000000000000 身分證統一編號：Z000000000號 債 務 人 黃惠瑜 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間變賣保管物強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第第7條第1項，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文；得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法（下同）第141條 第1項、第2項亦定有明文。倘得沒收或追徵之扣押物放置於A地方法院管轄區域內，而B地方法院依同法第141條第1項規定，裁定將扣押物拍賣變價並保管其價金（下稱變價執行事件），並依同條第2項囑託地方法院民事執行處執行時，因 該變價執行事件並非刑事案件之延伸，二者係各自獨立之程序，且扣押物放置於A地方法院轄區內，此時B地方法院刑事庭應囑託A地方法院民事執行處代為執行（臺灣高等法院暨 所屬法院107年法律座談會民執類提案第15號法律問題（一 ）審查意見參照）；但若B地方法院刑事庭未囑託A地方法院民事執行處代為執行，仍函囑託B地方法院民事執行處代為 執行變價時，則依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，B地方法院民事執行處應以無管轄權為由， 逕依職權以裁定移送A地方法院民事執行處（臺灣高等法院 暨所屬法院107年法律座談會民執類提案第15號法律問題（ 三）審查意見參照）。 二、本件債權人（即本院刑事庭）執本院112年度聲字第3653號 刑事裁定為執行名義，於113年9月6日以新北院楓刑信112金訴1457字第30929號函，聲請囑託本院民事執行處，依刑事 訴訟法第141條規定，就登記於黃惠瑜名下，出借予劉芷伶 使用，車牌號碼000-0000號之小客車，予以變價拍賣後繼續扣押並保管該筆價金，惟系爭車輛目前停放於新北市深坑區北區大型贓物庫，此有臺灣新北地方檢察署113年度刑保管 字第901號扣押物品清單與程序筆錄附卷可參，依理由一臺 灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類提案第15號 法律問題（一）之審查意見，該應執行之標的物所在地係在新北市深坑區，非在本院轄區，本院刑事庭應囑託臺灣臺北地方法院民事執行處代為執行，然本件仍囑託本院民事執行處代為執行，此時復依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律 座談會民執類提案第15號法律問題（三）之審查意見，本院就該標的物既無管轄權，僅得循強制執行法第7條第1項、同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定移轉管轄，爰依職權移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事執行處司法事務官 鄭向淳
