臺灣新北地方法院 - 113年度消債聲免字第2號（聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第2號聲請人即債務人彭樺沛債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦送達代收人劉育麒住○○市○○區○○○路000號0樓債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献送達代收人何宣鋐住○○市○○區○○路00巷00號0樓債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人劉彥廷住○○市○○區○○街000號0樓帳務管理部（風險管理處）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人鄒永展應受送達處所：板橋莒光○○○00000○○○ 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林欣宜債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人王秋翔債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人彭樺沛應予免責。理由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條本文定有明文。又債務人因該條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141 條第1項所明定。是若債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，繼續清償各債權人之總額已超過新臺幣（下同）187,927元（283,323－95,396），各普通債權人受償額均達其應受分配額，應得依消債條例第141條規定聲請鈞院裁定免責等語。三、經查：㈠聲請人前經本院以聲請人有消債條例第133條規定之不免責事由，於民國111年1月12日以110年度消債職聲免字第198號裁定不免責確定等情，有上開裁定及其確定證明書附卷可稽（見本院卷第25-35頁）。㈡本件聲請人於法院裁定開始清算時起至裁定不免責前，有固定收入，扣除每月必要生活費用後尚有餘額，惟聲請人於聲請清算前2年間可處分所得735,987元，扣除必要生活支出452,664元後，仍有餘額283,323元，而債權人於清算程序中僅受分配95,396元等情，亦經本院以110年度消債職聲免字第198號裁定認定在案（見本院卷第25-33頁），足見債權人尚有187,927元之差額（計算式：283,323元－95,396元＝187,92 7元）未受分配。又聲請人主張其於不免責裁定確定後，已繼續向各債權人清償如附表所示之金額，且上列各該金額合計已達消債條例第133條規定，聲請人應清償之最低數額187,927元，各普通債權人受償額均達其應受分配額等情，亦據其提出郵政跨行匯款申請書、郵政匯票為證（見本院卷第37-69頁），並有各債權人之陳報狀、陳述意見狀附卷可稽（見本院卷第93-143頁），足認聲請人已繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消費者債務清理條例第141條第1項所定之免責要件。是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日民事第三庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官劉雅文附表：（新臺幣/元）編號債權人債權金額債權比例依消債條例第133條規定，聲請人應清償之最低數額（即187,927元×債權比例，元以下四捨五入）已受清償金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,686,801元 13.55% 25,464元 25,464元 2 安泰商業銀行股份有限公司 2,284,734元 18.35% 34,485元 34,485元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 935,766元 7.52% 14,132元 14,132元 4 台灣美國運通國際股份有限公司 177,422元 1.43% 2,687元 2,687元 5 渣打國際商業銀行股份有限公司 410,421元 3.30% 6,202元 6,202元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 722,161元 5.80% 10,900元 10,900元 7 華南商業銀行股份有限公司 451,948元 3.63% 6,822元 6,822元 8 第一金融資產管理股份有限公司 997,176元 8.01% 15,053元 15,053元 9 合作金庫銀行股份有限公司 246,555元 1.98% 3,721元 3,721元 10 金陽信資產管理股份有限公司 424,145元 3.41% 6,408元 6,408元 11 摩根聯邦資產管理股份有限公司 763,709元 6.13% 11,520元 11,520元 12 良京實業股份有限公司 275,635元 2.21% 4,153元 4,153元 13 台新資產管理股份有限公司 1,628,349元 13.08% 24,581元 24,581元 14 萬榮行銷股份有限公司 1,444,941元 11.61% 21,818元 21,818元總計 12,449,763元 187,946元 187,946元

臺灣新北地方法院113年度消債聲免字第2號

關鍵資訊