臺灣新北地方法院民事裁定

反請求原告 甲○○

訴訟代理人

雷皓明律師

複代理人

陳寧馨律師

反請求被告 乙○○

上列當事人間請求履行同居事件，反請求原告反請求離婚事件，本院就該反請求部分裁定如下：

主文

理由

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，始得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，或於第一、二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求，而不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；除法律別有規定外，得依家事事件法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限，乃以繫屬法院者為家事訴訟事件或併同家事非訟事件請求為前提，家事非訟事件之合併、變更、追加或反請求，限於數家事非訟事件間之統合處理，此觀家事事件法第41條第1項、第2項、第79條及家事事件審理細則第85條等規定甚明。又家事訴訟事件及家事非訟事件所適用之程序法理本有不同，家事事件法及非訟事件法則均無家事非訟事件得合併、追加及反請求家事訴訟事件之規定，自無允許於家事非訟事件合併、追加或反請求家事訴訟事件之理，以維當事人訴訟程序權之保障。

二、查本件為反請求被告即聲請人乙○○請求反請求原告即相對人甲○○履行同居事件（本院114年度家婚聲字第3號），為家事非訟事件，揆諸上揭說明，於家事非訟事件不得反請求家事訴訟事件，本件自無從允許反請求原告於家事非訟事件，提起反請求離婚之訴訟事件，業經本院曉諭反請求原告。從而，本件反請求原告所提離婚之反請求，於法未合，應予駁回。至於反請求原告雖又稱如無法提起反請求請另行分案一節，然本件係於非訟事件中以反請求提起，經本院認為提起反請求之程序不合法而裁定駁回，已失訴訟繫屬，自無再認訴訟仍存在而逕送分案之理，附此敘明。

三、結論：本件反請求不合法，爰裁定如主文。