臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

許雁淳

代理人

王瀚興律師

相對人

許睿盛

上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國114年8月13日本院司法事務官所為114年度司票字第8219號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人僅於原裁定（本院114年度抗自第213號裁定）主文所示本票（下稱系爭本票）上填寫姓名、地址、其餘如到期日、金額、合作金庫北樹分行、指印皆非抗告人所填寫，且欠缺書面文字授權，依本院112年度消債更字第145號裁定意旨、最高法院95年度台簡上字第13號及104年度台上第1348號裁定意旨，為無效票據，且相對人於系爭本票到期後未為付款提示，縱系爭本票上記載免除做成拒絕證書，惟依票據法第124條準用同法第85條第1項規定，向抗告人提示系爭本票請求付款為行使追索權之形式要件，相對人與抗告人素不相識，未向抗告人提示系爭本票，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，爰提起抗告等語。

二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件相對人執有抗告人與羅啓銘於114年1月8日共同簽發載有「此票免除作成拒絕證書」之系爭本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）30萬元，到期日為114年1月8日，經提示未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票1紙為證，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。

㈡系爭本票已載明此票免除作成拒絕證書等文義，並經發票人簽章，並有記載發票日、票面金額等本票必要記載事項，相對人自得對發票人即抗告人行使追索權，則原裁定予以准許強制執行，形式上審查即無不合。抗告人固爭執相對人未於到期日後提示云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證明，抗告人雖爭執相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款，惟揆諸前揭說明，系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」等文字，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未據其提出具體事證舉證以實其說，自難信為真實。則抗告人執此為由，主張相對人之聲請為不合法，即非有據。

㈢又抗告人抗辯未與相對人認識或有債權債務關係存在，抗告人僅於系爭本票上填寫姓名、地址，其餘諸如到期日、金額、合作金庫樹林分行、指印均非抗告人填寫，本院112年度消債更字第145號民事裁定意旨認為此種票據為無效票據云云，經查：本院112年度消債更字第145號裁定為張○○聲請更生遭駁回聲請之裁定，另該案補正裁定附件二雖記載：「依聲請人提出之聲證3借據，借據內容為清償證明，而聲證4本票未記載執票人，無法證明債權是否真實存在，縱債權真實存在，然借款日期分別為民國111年12月29日、112年1月3日，迄今僅4至5個月，請說明此兩筆借款流向，以及有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事?」，可見該裁定僅係通知聲請更生之張○○應補正說明以本票借款之債權真實存在，以及說明此借款流向，及有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事，該補正裁定記載「縱債權真實存在」等語，顯見並未確認聲請更生之張○○提出之本票本票債權不存在之事實，自為灼然，另抗告人爰引最高法院95年度台簡上第13號民事判決、104年度台上字第1348號民事判決，上開案件均為請求確認本票債權不存在訴訟，均經實體調查證據後而為審認，與本件非訟程序不同，自不能比附援引。抗告人如主張系爭本票遭偽造、本票債權不存在，乃屬實體事項，應由抗告人另行提起訴訟調查證據始能審認，非本件非訟程序所得審究。

㈣從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,500元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。