臺灣新北地方法院民事判決

原 告

Ａ０１

訴訟代理人

陳坤地律師

林春長律師

被 告

Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告Ａ０２經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於民國94年9月30日舉行結婚儀式，並於94年10月6日申辦結婚登記，然原告再婚前與前夫育有一名子女，被告則與前妻育有三名子女。婚後雙方感情初尚融洽，惟被告因年事已高、健康欠佳，晚年罹患中風及失智症，原告除親自照顧外，亦請看護協助，但因原告自身健康亦逐漸惡化，遂將被告安置在財團法人台灣省私立健順養護中心。然於106年間，被告婚前所生子女竟未事先告知原告，擅將被告帶離該養護中心，致被告自此失聯，原告報案未果，於調閱戶籍謄本後，始知被告已於106年9月13日出境，自此下落不明、生死未卜。兩造自106年間分居迄今已逾8年，彼此均無互動往來，夫妻關係有名無實，兩造間婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第9款、同條第2項之規定，擇一訴請離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

（一）原告主張，兩造於94年9月30日舉行結婚儀式，並於94年10月6日申辦結婚登記，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第27頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第59頁至第61頁、第82頁至第83頁等），堪信為真。又原告主張，於106年間被告婚前所生子女未事先告知原告，即擅將被告帶離該養護中心，致被告自此失聯，原告報案未果，於調閱戶籍謄本後，始知被告已於106年9月13日出境，雙方分居迄今已逾8年等事實，業據原告到庭陳述綦詳，並有財團法人台灣省私立健順養護中心受託照顧契約書、勞動部勞工保險局函文等件為證（見卷第33頁至第57頁）；復經本院依職權調取被告入出境資訊連結作業（被告於106年9月13日出境離台後，迄今未曾返台）、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果、親等關聯（一親等）等件（見卷第65頁、第82頁、第109頁至第110頁）核閱無誤。參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。

（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（四）經查，被告於106年9月13日出境離台後，迄今未曾返台，兩造分居已逾8年，且於該期間兩造並無互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第9款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。

四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。