臺灣新北地方法院 - 114年度抗字第265號（本票裁定） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第265號抗告人德隆國際事業有限公司申元有限公司兼上二人法定代理人呂信德抗告人姜詠筑相對人戴世揚上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月22日本院司法事務官所為114年度司票字第9620號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人等共同簽發之本票（下稱系爭本票），內載憑票交付新臺幣（下同）300萬元，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定就300萬元及自114年9月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人現實地出示系爭本票原本，即不得聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行。且相對人近兩年來貸與抗告人之款項，所收取之利息均高達每14日4分（4%），遠超過民法第205條規定之年息16%，超過部分已屬無效，相對人自應依民法第179條之規定，返還予抗告人。又相對人貸與抗告人300萬元之系爭借款，有預扣利息，該預扣利息部分，既未實際交付抗告人，自不成立金錢借貸，不能認為貸與本金之一部，亦不得計算利息。況抗告人已分別於114年6月19日償還本金100萬元、114年7月3日償還本金50萬元，剩餘本金僅為150萬元，相對人卻仍以系爭本票票面金額300萬元聲請裁定准許強制執行，亦屬無據，請求撤銷原裁定，駁回相對人對抗告人之聲請等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固辯稱相對人受領超過民法第205條規定之利息應返還予抗告人、相對人未實際交付之款項不得計算利息、抗告人已償還系爭本票部分之債務等語，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人就此既有爭執，即屬實體法律關係之爭議，已非非訟程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。抗告人雖另主張相對人未曾向其提示系爭本票請求付款云云，惟揆諸前揭說明，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。而本件抗告人就相對人未為付款之提示乙節，並未提出證據以實其說，自難採憑。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、從而，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日書記官　劉冠志

臺灣新北地方法院114年度抗字第265號

關鍵資訊