臺灣新北地方法院民事判決

原告

錢○絨

訴訟代理人

賴芳玉律師

訴訟代理人

林玥彣律師

訴訟代理人

謝宗蓉律師

被告

林○宇

訴訟代理人

林婉靜律師

訴訟代理人

吳曉琪律師

被告

詹○晴

訴訟代理人

劉宇哲律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告Ａ０２於民國109年1月1日結婚，被告Ａ０２於婚姻關係存續中分別於下列行為：

㈠被告2人為大學時期認識之友人，被告Ａ０３明知被告Ａ０２為有配偶之人，仍於113年11月21日共同前往日本並下榻同間旅館同房而寢，此行為顯逾越一般男女交往，被告所為自已侵害原告之配偶權。

㈡被告Ａ０２尚於113年11月27日、同年月29日、同年月30日，預約性交易及色情按摩服務，被告Ａ０２此舉顯逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告Ａ０２所為亦已侵害原告之配偶權。造成原告精神痛苦不已，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項請求被告賠償原告所受之非財產上損害等語。

㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告Ａ０２應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告Ａ０３則以：被告Ａ０３確有和被告Ａ０２前往日本，然係純朋友間偶然臨時活動，兩人同住一房但有兩張床，被告間僅為一般朋友關係，從無任何曖昧或緊密往來，也無逾越一般男女交往份際之行為，原告僅就此行指摘被告有侵害配偶權之行為，並未盡舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、被告Ａ０２則以：原告曾與被告Ａ０２約定兩造間之婚姻關係為開放式性關係，即約定可各自找尋其他性伴侶，原告已拋棄婚姻忠貞、忠誠義務，自不得主張其配偶權被侵害。被告純屬朋友關係，雖共同前往日本然因飯店已無其他空餘房間僅能湊訂一間房，但有要求必須要有兩張單人床，故而原告主張，並不可採。原告另主張被告Ａ０２預約性交易及色情按摩服務，雖提出對話紀錄為證，然實係為應付原告之質問，不願再和原告起衝突而應付原告之語，並非其真實意思表示。原告主張均係為變態事實，均未對被告Ａ０２具體侵害行為負舉證責任。再配偶權並非憲法或法律所明文保障之權利，原告所請均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第184條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1項後段之侵權行為。

㈡原告主張其與被告Ａ０２於109年1月1日結婚，迄今婚姻關係仍存續中，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，堪以認定。茲就原告主張之侵權行為事實是否有理由部分分述如下：

⒈被告2人共同赴日同住旅館房間部分：

⑴原告主張被告2人於113年底共赴日本觀賞世界12強棒球賽並同住旅館房間等情，為被告所不爭執（見本院卷一第105-107頁、187-188頁），此部分事實堪以認定。

⑵次查，據原告提出被告Ａ０３參加原告與被告Ａ０２之婚宴合影（見本院卷第23頁），被告Ａ０２亦自陳與被告Ａ０３為多年友人（見本院卷一第186-187頁），可見被告Ａ０３明知被告Ａ０２為配偶。又異性同住一旅館房間，不論是否同睡一床，一般人為免瓜田李下，當會極力避免之，被告同住旅館房間之行為，已經逾越男女正常交往之範疇，核屬侵害配偶權之行為，且係故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益。又被告為共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任。

⑶被告Ａ０２雖辯稱其與原告有開放式性關係之合意等語，並提出其與原告之對話紀錄為證（見本院卷一第195頁），其中可見被告Ａ０２稱「若要說生病，我應該早已因為你在婚姻中的不理性對待生病很久了。當你當面跟我要求要找別的男生發生性行為，還逼得我說好不然你就去，但萬一懷孕了我們就離婚，你有想過我的感受嗎？在我們的關係中，這樣的話從你口中可以說是層出不窮，我卻只一次次聽到你的理所當然，那我是不是也該請你寫反省書？」，原告則回覆「我不認為是不理性對待。我們這10幾年在性的方面卻沒有很好的協調。因為你的性障礙我一直很痛苦。我們懷孕的那一年其實我們只有過2次性行為。而生完○亞這兩年半的時間是完全沒有過性行為。我是正常女性。如果沒有辦法跟自己唯一可以有性行為的老公做愛，我還能跟誰做？所以我才跟你提議。這樣真的很不可理喻嗎？」等語，僅能見原告與被告Ａ０２因雙方性生活不協調之事，討論應如何解決而已，難認有被告Ａ０２所稱開放式性關係之合意，此部分辯解尚難採信。

⑷被告Ａ０３另聲請向桃園國際機場調取113年11月21日16時至17時30分，第二航廈D2登機門等候區之監視器畫面；向中華航空股份有限公司調取113年11月21日17時45分，由台北飛往名古屋CI150班機，座位2J之監視器畫面；向日商日本航空股份有限公司調取113年11月22日22時45分，由名古屋飛往台北MM723班機，座位17F之監視器畫面，欲證明被告間未有任何親密互動或逾越朋友關係之肢體接觸等情（見本院卷二第49-51頁），然原告並未主張被告有於上開時間有親密互動，被告構成侵害配偶權之事由，係因渠等同住旅館房間，此部分無調查必要。

⑸又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌此部分侵權行為事實，被告侵害原告身分法益之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造自陳之學經歷、家庭及經濟狀況（見本院卷二第37頁、第51頁，為維護其隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000元始為允當。

⒉原告主張被告Ａ０２於113年11月29日、30日預約性工作者至汽車旅館進行性交易部分：

⑴據原告提出其與被告Ａ０２如附表所示之對話錄音譯文（見本院卷一第29-33頁），可見被告Ａ０２在原告質問下，已自承有預約性工作者至汽車旅館2次，此部分之事實堪以認定。而被告Ａ０２辯稱其與原告有約定開放式性關係部分，不足採信，業如前述。從而，被告Ａ０２與原告婚姻關係仍存續中，卻預約性工作者至汽車旅館進行性交易，其行為顯足以破壞原告締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受有相當痛苦而情節重大，從而原告本於侵權行為規定請求被告負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。

⑵本院審酌被告Ａ０２此部分行為侵害原告身分法益之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造自陳之學經歷、家庭及經濟狀況（見本院卷二第37頁，為維護其隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以200,000元始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。

⒊綜上，原告就被告共赴日本同住旅館部分，得請求被告連帶給付100,000元；就被告Ａ０２預約性工作者至汽車旅館性交易部分，得請求被告Ａ０２給付200,000元，逾此範圍之請求則屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告均於114年6月13日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷一第99、101頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付100,000元，及自114年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告Ａ０２給付200,000元，及自114年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。