臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

陳膺涵

相對人

楊美玲

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：緣相對人係持臺灣新竹地方法院114年度司促字第1164號（聲請人誤載為臺灣新北地方法院114年度司執字第1164號，逕予更正）支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）向鈞院聲請強制執行，經鈞院以115年度司執字第72431號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，囑託臺灣桃園地方法院以115年度司執助字第4341號（聲請人誤載為115年度司執助字第4462號，逕予更正）清償債務強制執行事件（下稱系爭囑託執行事件）執行聲請人所有坐落桃園市○○區○○街00號房地，惟聲請人從無收受系爭支付命令之行為，且聲請人多次遭相對人詐欺、脅迫簽立借據、本票等文件，則系爭支付命令所表徵之債權是否存在，亦有疑問。為此，聲請人願供擔保聲請准就系爭執行事件、系爭囑託執行事件停止執行等語。

二、按強制執行法第18條第2項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」。故得聲請以裁定命停止執行者，應以有強制執行法第18條第2項規定之各種訴訟事件繫屬於法院時，方得為之。

三、經查，聲請人並未就系爭執行事件、系爭囑託執行事件之執行程序，依強制執行法第18條第2項規定，提起本案訴訟一節，業經本院分案室查明後在聲請狀上註明「民事科查無」等文字明確。則依上開說明，聲請人既未提起強制執行法第18條第2項規定之各種訴訟事件，即與前揭法條規定之停止執行要件不符，自無依前揭規定裁定停止執行之必要。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。