臺灣新北地方法院92年度促字第39220號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 92年度促字第39220號

異議人

即債權人臺灣板橋地方法院檢察署

法定代理人

蔡碧玉

上列異議人與債務人鄭崇耀間請求發支付命令事件，異議人對於中華民國101 年8 月23日本院書記官所為之處分書聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於在監所人為送達者，應向該監所長官為之，修正前民事訴訟法第130 條有明文規定。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，而逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力。最高法院69年台上字第382 號裁判可參。經查，債務人鄭崇耀（正確姓名應為鄭崇燿）民國91年4 月30日至94年4 月28日間因案入監，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參。經查，本件支付命令於92年5 月23日向債務人之住居處送達，並由同居人受領送達，未依修正前民事訴訟法第130 條之規定向監所長官為之，依上開說明，本件支付命令送達不合法。

二、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀之民事訴訟法第521 條第1 項自明，該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定，倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院91年度台簡上字第29號判決意旨參照）。是本件支付命令經查明結果，上開送達尚非合法而不能確定，並顯已因核發3 個月內不能送達而失其效力，本院書記官前於92年7 月10日所發之92年度促字第39220 號支付命令確定證明書，顯屬有誤，自應予以撤銷，以符真實。異議人對本院書記官於101 年8 月23日所為撤銷之處分聲明異議，即為無理由，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第240 條第2 項裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事第四庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。