臺灣新北地方法院93年度重訴字第122號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 93年度重訴字第122號

原告

甲○○

訴訟代理人

毛英富律師

被告

成立機械股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

趙元昊律師

複訴訟代理人　許瑞榮律師

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國94年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠被告之法定代理人於民國94年4 月20日由陳威光變更為乙○○，此有公司基本資料查詢單1 份附於本院卷六可憑，並經於94年5 月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第239-241頁） ，於法尚無不合，合先敘明。

㈡原告於訴狀繕本送達後，將其應受判決事項之聲明由「被告應給付原告新台幣（下同）10,000,000元及自92年12月21 日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」變更為「被告應給付原告73,200,000元及自92年12月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」，係屬聲明之擴張，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定尚無不合，先予指明。

二、原告起訴主張：原告係被告公司員工，該公司因資金週轉之需，陸續向原告借貸，自89年1 月底起迄90年5 月止，共計借款73,200,000元（借款日期、金額詳如附表一所示），被告除就89年1 月10日及同年2 月25日之2 筆各5,000,000 元及8,000,000 元之借款曾給付利息至92年2 月25日外，迄今未曾再支付利息，屢經催討，均未獲理。原告委請律師於92年11月12日函催被告於92年12月20日清償，被告於92年11月14日收受，亦未獲置理，且拒絕清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款，並聲明：

㈠被告應給付原告73,200,000元及自92年12月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

㈠被告固有積欠原告73,200,000元借款未清償，但原告自83年1 月間起至90年1 月間止陸續侵占被告公司款項計36,188,429元，被告對原告有侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，爰主張以之與原告對被告之系爭債權為抵銷。

㈡原告侵占被告公司之款項情形如下（列表整理如附表二所示）：

壹、原告以薪資及年終獎金方法侵吞之款項：

⒈83年1 月份：原告侵吞48,000元：83年1 月上半月，原告向被告請領之員工薪資合計達789,430 元，然原告除該薪資表合計書，亦應依規定詳細製作員工薪資表，被告核算其83年1 月上半月之員工薪資表，實際應付薪資僅有769,430 元，原告侵占20,000元。83年1 月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達895,374 元，惟原告所作83年1 月下半月薪資表，其合計金額僅為867,374 元，原告侵占28,000元。是以原告在83年1 月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達48,000元。

⒉83年2 月份：原告侵吞50,000元。83年2 月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達786,858 元，又原告所作83年2 月上半月薪資表，其合計金額僅為766,858元，原告侵占20,000元。83年2 月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達781,178 元，又原告所作83年2 月下半月薪資表，其合計金額僅為751,178 元，原告侵占30,000元。是以原告在83年2 月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達50,000元。

⒊83年3 月份：原告侵吞67,500元。83年3 月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達79,709元，又原告所作83年3 月上半月薪資表，其合計金額僅為764,209 元，原告侵占31,500元。83年3 月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達857,149 元。又原告所作83年3月下半月薪資表，其合計金額僅為821,149 元，原告侵占36,000元。是以原告在83年3 月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達67,500元。

⒋83年4 月份：原告侵吞71,380元。83年4 月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達756,041 元，原告所作83年4 月上半月薪資表，其合計金額僅為721,241 元，原告侵占34,800元。83年4 月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達820,425 元，原告所作83年4 月下半月薪資表，其合計金額僅為783,845 元，原告侵占36,580元。是以原告在83年4 月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達71,380 元。

⒌83年5 月份：原告侵吞108,000 元。83年5 月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達767,476 元，原告所作83年5 月上半月薪資表，其合計金額僅為715,476元，原告侵占52,000元。83年5 月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達873,122 元，又原告所作83年5 月下半月薪資表，其合計金額僅為817,122 元，原告侵占56,000元。是以原告在83年5 月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達108,000 元。

⒍83年6 月份：原告侵吞46,000元。83年6 月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達751,905 元，又原告所作83年6 月上半月薪資表，其合計金額僅為715,905元，原告侵占36,000元。83年6 月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達784,858 元，原告所作83年6月下半月薪資表，其合計金額僅為774,858 元，原告侵占10,000元。是以原告在83年6 月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達46,000元。

⒎83年7 月份：原告侵吞52,000元。83年7 月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達381,802 元，原告所作83年7 月上半月薪資表，其合計金額僅為795,802 元，原告侵占36,000元。83年7 月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達835,036 元，又原告所作83年7月下半月薪資表，其合計金額僅為819,036 元，原告侵占16,000元。是以原告在83年7 月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達52,000元。

⒏83年8 月份：原告侵吞78,682元。83年8 月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達817,903 元，原告所作83年8 月上半月薪資表，其合計金額僅為781,903 元，原告侵占36,000元。83年8 月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達958,707 元，原告所作83年8 月下半月薪資表，其合計金額僅為916,025 元，原告侵占42,682元。是以原告在83年8 月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達78,682元。

⒐83年9 月份：原告侵吞84,000元。83年9 月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達826,149 元，原告所作83年9 月上半月薪資表，其合計金額僅為784,149 元，原告侵占42,000元。83年9 月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達930,112 元，原告所作83年9 月下半月薪資表，其合計金額僅為888,112 元，原告侵占4 2,000 元。是以原告在83年9 月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達84,000元。

⒑83年10月份：原告侵吞124,000 元。83年10月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達857,480 元，原告所作83年10月上半月薪資表，其合計金額僅為795,480元，原告侵占62,000元。83年10月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,023,255 元，原告所作83年10 月 下半月薪資表，其合計金額僅為961,255 元，原告侵占62,000元。是以原告在83年10月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達124,000 元。

⒒83年11月份：原告侵吞84,000元。83年11月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達942,584 元，原告所作83年11月上半月薪資表，其合計金額僅為900,584 元，原告侵占42,000元。83年11月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達975,573 元，原告所作83年11月下半月薪資表，其合計金額僅為933,573 元，原告侵占4 2,000 元。是以原告在83年11月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達84,000元。

⒓83年12月份：原告侵吞96,000元。83年12月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達874,394 元，原告所作83年12月上半月薪資表，其合計金額僅為826,394 元，原告侵占48,000元。83年12月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達946,884 元，原告所作83年12月下半月薪資表，其合計金額僅為898,884 元，原告侵占4 8,000 元。是以原告在83年12月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達96,000元。

⒔83年度年終獎金：原告侵吞842,345 元。查84年1 月份，被告公司應發給員工之年終獎金總計為1,447,655 元（此係扣掉6%稅捐後發給員工之年終獎金金額）。然被告於84年1 月27日以核發年終獎金為由領款570,000 元，同年1 月28日再以相同理由領款1,720,000 元，合計2,290,000 元，是以原告以此由侵吞款項達842,345 元。以上合計可知原告在83年度以發薪資及年終獎金名義侵吞之款項，其金額為1,751,907元。

⒕84年1 月份：原告侵吞94,500元。84年1 月上半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達856,505 元，原告所作84年1 月上半月薪資表，其合計金額僅為808,505 元，原告侵占48,000元，84年1 月下半月原告向被告公司請領之員工薪資合計達931,319 元，原告所作84年1 月下半月薪資表，其合計金額僅為884,819 元，原告侵占46,500元。是以原告在84年1 月間即以薪資名義業務侵占被告公司款項達94,500元。

⒖84年2 月份：原告侵吞138,000 元。84年2 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達508, 000元；惟原告在領取款項時並未非僅領取508, 000元，而係更大膽領取550,000 元，又原告所作84年2 月薪資表，其員工借支之暫付款合計金額僅為460,000 元，原告侵占90,000 元 。84年2 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,295,868 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,842,588 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項546,720 元後，伊所記載之薪資為1,295,868 元。詳計原告所作84年2 月薪資表，薪資合計金額僅為1,247,868 元，原告侵占48,000元。是以原告在84年2 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達138,000 元。

⒗84年3 月份：原告侵吞136,876 元。84年3 月份原告向被告請領之員工借支金額合計達463,780 元，惟原告在領取款項時並未非僅領取此一金額，而係更大膽領取500,000 元。原告所作84年3 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為415,780 元，是以原告侵占84,220元。84年3 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,265,344 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,792,822 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項546,720 元後，伊所記載之薪資為1,265,344 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,270,000 元。詳細計算原告所作84年3 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,217,344 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報48,000元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領52,656元。是以原告在84年3 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達136,876 元。

⒘84年4 月份：原告侵吞174,398 元。84年4 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達478,000 元，原告所作84年4 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為430,000 元，是以原告侵占48,000元。84年4 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,361,602 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,904,391 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項539,789 元後，伊所記載之薪資為1,361,602 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,400,000 元。詳細計算原告所作84年4 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,273,602 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報88,000元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領126,398 元。是以原告在84年4 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達174,398 元。

⒙84年5 月份：原告侵吞96,000元。84年5 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達478,000 元，原告所作84年5 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為430,000 元，是以原告侵占48,000元。84年5 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,404,839 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,960,324元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項555,485 元後，伊所記載之薪資為1,404,839元。詳細計算原告所作84年5 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,356,839 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報48,000元。是以原告在84年5 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達96,000元。

⒚84年6 月份：原告侵吞124,887 元。84年6 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達408,000 元，原告所作84年6 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為360,000 元，是以原告侵占48,000元。84年6 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,221,113 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,871,766 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項650,653 元後，伊所記載之薪資為1,221,113 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,250,000 元。詳細計算原告所作84年6 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,173,113 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報48,000元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領76,887元。是以原告在84年6 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達124,887 元。

⒛84年7 月份：原告侵吞107,469 元。84年7 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達418,000 元，原告所作84年7 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為370,000 元，是以原告侵占48,000元。84年7 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,468,531 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,973,750 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項505,219 元後，伊所記載之薪資為1,468,531 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,480,000 元。詳細計算原告所作84年7 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,420,531 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報48,000元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領59,469元。是以原告在84年7 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達107,469 元。84年8 月份：原告侵吞104,979 元。84年8 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達423,000 元，原告所作84年8 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為375,000 元，是以原告侵占48,000元。84年8 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,450,113 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,994,394 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項494,281 元後，伊所記載之薪資為1,450,113 元，然原告卻以薪資名義向被告取得1,459,092 元，原告表示以支票支出9092元，又從銀行領出1,450,000 元，是以原告取得1,459,092 元。詳細計算原告所作84年8 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,402,113 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報48,000元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領56,979元。是以原告在84年8 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達104,979 元。84年9 月份：原告侵吞104,034 元。84年9 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達458,00元，又原告所作84年9 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為410,000 元，是以原告侵占48,000元。84年9 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,401,058 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,946,164 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項545,106 元後，伊所記載之薪資為1,401,058 元，然原告卻以薪資名義向被告取得1,409,092 元，原告表示以支票支出9092元，又從銀行領出1,400,000 元，是以原告取得1,406,092 元。詳細計算原告所作84年9 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,353,058 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報48,000元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領56,034元。是以原告在84年9 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達104,034 元。84年10月份：原告侵吞182,910 元。84年10月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達473,00元，原告所作84年10月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為425,000 元，是以原告侵占48,000元。84年10月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,407,485 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,946,569元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項539,084 元後，伊所記載之薪資為1,407,485元，然原告卻以薪資名義由銀行領取1,500,000 元。詳細計算原告所作84年10月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,365,090 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報42,395元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領134,910 元。是以原告在84年10月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達182,910 元。84年11月份：原告侵吞110,900 元。84年11月原告向被告請領之員工借支金額合計達453,000 元，惟原告在領取款項時並未非僅領取此一金額，而係更大膽領取460,000 元，原告所作84年11月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為405,000 元，是以原告侵占55,000元。84年11月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,542,100 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,068,281 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項526,181 元後，伊所記載之薪資為1,542,100 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,550,000 元。詳細計算原告所作84年11月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,494,100 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報48,000元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領55,900元。是以原告在84年11月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達110,900 元。84年12月份：原告侵吞94,062元。84年12月原告向被告請領之員工借支金額合計達495,000 元，惟原告在領取款項時並未非僅領取此一金額，而係更大膽領取500,000 元，原告所作84年12月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為445,000 元，是以原告侵占55,000元。84年12月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,420,438 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,981,783 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項561,345 元後，伊所記載之薪資為1,420,438 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,430,000元。詳細計算原告所作84年12月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,390,938 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報29,500元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領39,062元。是以原告在84年12月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達94,062元。84年度年終獎金：原告侵吞205,020 元。查85年2 月份，被告公司應發給員工之年終獎金總計為2,159,980 元（此係扣掉6%稅捐後發給員工之年終獎金金額），然被告於84年2 月17日以核發年終獎金為由領款2,365,000元。故原告以此由侵吞款項達205,020 元，。以上合計可知原告在84年度以發薪資、員工借支及年終獎金名義侵吞之款項，其金額為1,674,035元。85年1 月份：原告侵吞199,619 元。85年1 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達522,250 元，原告所作85年1 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為472,250 元，是以原告侵占50,000元。85年1 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,462,381 元，，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,096,799 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項634,418 元後，伊所記載之薪資為1,462,381 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,500,000 元。詳細計算原告所作85年1 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,350,381 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報112,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領149,619 元。是以原告在85年1 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達199,619 元。85年2 月份：原告侵吞150,704 元。85年2 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,401,296 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,879,952 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項478,656 元後，伊所記載之薪資為1,401,296 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,450,000 元。詳細計算原告所作85年2 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,299,296 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領150,704 元。是以原告在85年2 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達150,704 元。85年3 月份：原告侵吞99,600元。85年3 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達432,000 元，原告所作85年3 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為38,000元，是以原告侵占52,000元。85年3 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,567,418 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,074,915 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項507,527 元後，伊所領取之薪資為1,567,418 元。詳細計算原告所作85年3 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,519,818 元，原告在此次溢領47,600元。是以原告在85年3 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達99,600元。85年4 月份：原告侵吞103,231 元。85年4月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,498,769 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,979,338 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項480,569 元後，伊所記載之薪資為1,498,769 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,500,000 元。詳細計算原告所作85年4 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,396,769 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領103,231 元。是以原告在85年4 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達103,231 元。85年5 月份：原告侵吞154,259 元。85年5 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,547,751 元，依原告所做員工薪資合計書上各部門人員薪資合計係2,055,575元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項507,834 元後，伊所記載之薪資為1,547,751元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,500,000 元。詳細計算原告所作85年5 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,396,769 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領154,259 元。是以原告在85年5 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達154,259 元。85年6 月份：原告侵吞197,051 元。85年6 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,504,94元，依原告所做薪資費用合計書上各部門人員薪資合計係1,984,879 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項479,930 元後，伊所記載之薪資為1,504,959 元，然原告去銀行領薪資時卻領出2,100,000 元，但其中500,000 元係存入被告公司第一銀行甲存帳戶，故原告取得1,600,000 元。詳細計算原告所作85年6 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,402,949 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領197,051 元。是以原告在85年6 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達197,051 元。85年7 月份：原告侵吞122,000 元。85年7 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達420,00元，原告所作85年7 月薪資表其員工實際借支之暫付款合計金額亦為400,000 元，是以原告侵占被告公司款項20,000元。85年7月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,507,906 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,011,657 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項503,751 元後，伊取走之薪資為1,507,906 元。詳細計算原告所作85年7 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,405,906 元，原告侵占102,000 元。是以原告在85年7 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達122,000 元。85年8 月份：原告侵吞242,363 元。85年8 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達450,000 元，又原告所作85年8 月薪資表其員工實際借支之暫付款合計金額僅為410,000 元，是以原告侵占40,000元。85年8 月份原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,571,637 元依原告所做薪資等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,152,599 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項580,962 元後，伊所記載之薪資為1,571,637 元，然原告卻以發薪資為由取走1,670,000元。詳細計算原告所作85年8 月份薪資表，員工薪資合計金額僅為1,467,637 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報104,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領202,36元。是以原告在85年8 月份間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達242,363 元。85年9 月份：原告侵吞508,171 元。85年9 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達420,000 元，又原告所作85年9 月薪資表其員工實際借支之暫付款合計金額亦為420,000 元，然原告卻從銀行領走500,000 元，是以原告侵占80,000元。85年9 月份原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,564,859 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,085,193 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項520,334 元後，伊所記載之薪資為1,564,859 元，然原告卻以發薪資為由取走1,890,030 元。詳細計算原告所作85年9 月份薪資表，員工薪資合計金額僅為1,461,859 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報103,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領428,171 元。是以原告在85年9 月份間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達508,171 元。85年10月份：原告侵吞178,888 元。85年10月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達460,000 元，又原告所作85年10月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦為460,000 元，然原告卻從銀行領走500,000 元是以原告侵占40,000元。85年10月份原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,496,112 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,059,178 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項563,066 元後，伊所記載之薪資為1,496,112 元，然原告卻以發薪資為由取走1,533,000 元。詳細計算原告所作85年10月份薪資表，員工薪資合計金額僅為1,394,112 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領138,88元，是以原告在85年10月份間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達178,888元。85年11月份：原告侵吞153,616 元。85年11月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達450,000 元，又原告所作85年11月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦為450,000 元，然原告卻從銀行領走500,000 元，是以原告侵占50,000元。85年11月份原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,448,384 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,057,117 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項602,733 元後，伊所記載之薪資為1,448,384 元，然原告卻以發薪資為由取走1,450,000 元。詳細計算原告所作85年11月份薪資表，員工薪資合計金額僅為1,346,384 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領103,616 元。是以原告在85年11月份間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達153,616 元。85年12月份：原告侵吞188,037 元。85年12月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達445,000 元，又原告所作85年12月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦為445,000 元，然原告卻從銀行領走500,000 元，是以原告侵占55,000元。85年12月份原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,568,963 元，此觀諸原告書立之薪資表等費用合計書即明（參被證一二六），依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,114,576 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項545,613 元後，伊所記載之薪資為1,568,963 元，然原告卻以發薪資為由取走1,600,000 元。詳細計算原告所作85年12月份薪資表，員工薪資合計金額僅為1,446,963 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領133,037 元。是以原告在85年12月份間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達188,037元。以上合計可知原告在85年度以發薪資、員工借支名義（尚未包含年終獎金）侵吞之款項，其金額即達為2,297,539元。86年1 月份薪資及85年度年終獎金：1,180,798 元。原告在86年2 月間以發85年度年終獎金為由，自被告公司帳戶領取2 筆款項，1 筆為2,030,000 元，1 筆為1,000,000 元，同年2 月5 日以發86年1 月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,830,000 元，是以原告計領取4,860,000 元。然會計林燕婷於86年2 月5 日製作編號為0000000 之轉帳傳票三紙，其上明白記載86年1 月份薪資及85年度年終獎金所支出之現金僅有3,679,202 元。被告公司86年1 月份薪資及85年度年終獎金依轉帳傳票之記載僅有3,679,202 元，而原告卻取得4,860,000元，是以原告侵吞之款項為1,180,798 元。86年2 月份：原告侵吞253,664 元。原告在86年3 月5日以發86年2 月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,500,000 元，然原告製作之總分類帳卻載明86年2 月份薪資為1,246,336 元。原告製作之總分類帳既載明86年2 月份薪資為1,246,336 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取1,500,000 元，是以原告侵吞253,664 元。86年3 月份：原告侵吞221,683 元。原告在86年4 月3日以發86年3 月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,450,000 元，然原告製作之總分類帳貸方金額卻載明86年3 月份薪資為1,228,317 元。原告製作之總分類帳既載明86年3 月份薪資為1,228,317 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取1,450,000 元，是以原告侵吞221,683 元。86年4 月份：原告侵吞284,469 元。原告在86年5 月5日以發86年4 月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,450,000 元，然原告製作之總分類帳貸方金額卻載明86 年4月份薪資為1,165,531 元。原告製作之總分類帳既載明86年4 月份薪資為1,165,531 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取1,450,000 元，是以伊侵吞284,469 元。86年5 月份：原告侵吞295,520 元。原告在86年6 月5日以發86年5 月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,400,000 元，然原告製作之總分類帳貸方金額卻載明86 年5月份薪資為1,104,480 元。原告製作之總分類帳既載明86年5 月份薪資為1,104,480 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取1,400,000 元，是以伊侵吞295,520 元。86年6 月份：原告侵吞503,541 元。原告在86年7 月5日以發86年6 月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,400,000 元，然原告製作之總分類帳貸方金額載明86年6 月份薪資為896,459 元。原告製作之總分類帳既載明86年6 月份薪資為896,459 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取1,400,000 元，是以伊侵吞503,541 元。86年7 份：原告侵吞280,375 元。原告在86年8 月5 日以發86年7 月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,500,000 元，然原告製作之總分類帳貸方金額卻載明86年7 月份薪資為1,219,625 元。原告製作之總分類帳既載明86年7 月份薪資為1,219,625 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取150 萬元，是以伊侵吞280,375元。86年8 月份：原告侵吞267,455 元。原告在86年9 月5日以發86年8 月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,580,000 元，然原告製作之總分類帳貸方金額卻載明86 年8月份薪資為1,312,545 元。原告製作之總分類帳既載明86年8 月份薪資為1,312,545 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取1,580,000 元，是以伊侵吞267,455 元。86年9 月份：原告侵吞237,553 元。原告在86年10月4日以發9 月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,530,000 元然原告製作之總分類帳貸方金額卻載明86年9 月份薪資為1 ,292,447 元 。原告製作之總分類帳既載明86年9 月份薪資為1,292,447 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取1,530,000 元，是以伊侵吞237,553 元。86年10月份：原告侵吞221,047 元。原告在86年11月5日以發86年10月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,550,000 元，然原告製作之總分類帳貸方金額卻載明86 年10 月份薪資為1,328,953 元。原告製作之總分類帳既載明86年10月份薪資為1,328,953 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取155 萬元，是以伊侵吞221,047 元。86年11月份：原告侵吞227,772 元。原告在86年12月5日以發86年11月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,560,000 元，然原告製作之總分類帳卻載明86年11月份薪資為1,332,228 元。原告製作之總分類帳既載明86年11 月 份薪資為1,332,228 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取1,560,000 元，是以伊侵吞227,772 元。86年12月份：原告侵吞351,412 元。原告在87年1 月5日以發86年12月份薪資為由，自被告公司帳戶領取1,660,000 元，（二）然原告製作之總分類帳貸方金額卻載明86年12月份薪資為1,308,588 元。原告製作之總分類帳既載明86年12月份薪資為1,308,588 元，而伊以薪資為由自被告公司帳戶領取1,660,000 元，是以伊侵吞351,412 元。以上合計可知原告在86年度以發薪資及年終獎金名義侵吞之款項，其金額為4,325,289元。87年1 月發86年度年終獎金時，原告侵吞656,900 元。被告公司86年年終獎金合計應發金額為3,294,666 元，原告於87年1 月23日以發年終獎金為由，自被告公司帳戶領取4,100,000 元。而原告在總分類帳上載明核發年終獎金為3,517,680 元，憑單號碼為0000000 ，此外伊亦載明2 筆「沖年終獎金」，一筆為130,000 元，一筆為51,434元，是以伊所做成之上開總分類帳記載支出年終獎金合計為3,699,114 元。原告所做年終獎金表可證實年終獎金僅發出3,294,666 元，而原卻灌水為3,517,680 元，其間差額即有223,014 元遭到原告侵吞。又原告領出4,100,000 元，卻僅支出1 筆130,000 元，1 筆51,434元及1 筆實際年終獎金3,294,666 元，其間差額623,900 元（其中包含前述223,014 元）遭到原告侵吞。細觀該年終獎金表NO13甲○○之年終獎金表部分，其年終獎金為276,000 元，依法代扣所得稅6%，應代扣之金額為16,560元，然甲○○卻以代扣所得稅6%為由取走49,560元，此觀諸該紙年終獎金表上明白記載「代扣所得稅6%　49,560」即明，是以原告顯然以此方式侵吞款項達33,000元。是以原告藉由發年終獎金侵吞款項合計達656,900 元。87年1 月份：原告侵吞356,364 元。87年1 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達350,000 元，其中原告親筆書立載明「暫付款→1/20 350,000」，甚為明確。又原告所作87年1 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為350,000 元，然原告於87年1 月20日卻領出現金500,000 元，是以原告侵占150,000 元。87年1 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,495,636 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,930,686 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項435,050 元後，伊所記載之薪資為1,495,636 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,600,000 元。詳細計算原告所作87年1 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,393,636 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領206,634 元（1,600,000 元減實際應付之1,393,636 元）。是以原告在87年1 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達356,364 元。87年2 月份：原告侵吞234,760 元。87年2 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達350,000 元，又原告所作87年2 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為350,000 元，然原告於87年2 月20日卻領出現420,000 元，是以原告侵占70,000元。87年2 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,437,240 元，依原告所做薪資等費用合計書上各部門人員薪資合計係1,870,063 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項432,823 元後，伊所記載之薪資為1,437,240 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,500,000 元。詳細計算原告所作87年2 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,335,240 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領164,760 元（1,500,000 元減實際應付之1,335,240 元）。是以原告在87年2 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達234,760 元。87年3 月份：原告侵吞220,159 元。87年3 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達330,000 元，又原告所作87年3 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為330,000 元，然原告於87年3 月20日卻領出現金420,000 元，是以原告侵占90,000元。87年3 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,671,841 元，依原告所做薪資等合計書上各部門人員薪資合計係2,083,276 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項411,435 元（33萬元加上81,435元）後，伊所記載之薪資為1,671,841 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,700,000 元。詳細計算原告所作87年3 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,569,841 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領130,159 元（1,700,000 元減實際應付之1,569,841 元）。是以原告在87年3 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達220,159 元。87年4 月份：原告侵吞190,373 元。87年4 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達360,000 元，又原告所作87年4 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為360,000 元，然原告於87年4 月20日卻領出現金390,000 元，是以原告侵占30,000元。87年4 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,491,627 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,931,093 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項439,251 元（此係原告記載之金額，若以1,931,093 元減掉1,491,627 元，其金額應為439,466 元）後，伊所記載之薪資為1,491,627 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,550,000 元。詳細計算原告所作87年4 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,389,627 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領160,373 元（1,550,000 元減實際應付之1,389,627 元）。是以原告在87年4 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達190,373 元。87年5 月份：原告侵吞164,885 元。87年5 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達350,000 元，原告所作87 年5月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為350,000 元，然原告於87年5 月20日卻取得現金390,000 元，是以原告侵占40,000元。87年5 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,477,115 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,902,263元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項伊所記載之薪資為1,477,115 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,500,000 。詳細計算原告所作87年5 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,375,115 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領124,885 元（1,500,000 元減實際應付之為1,375,115元）。是以原告在87年5 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達164,885 元。87年6 月份：原告侵吞152,000 元。87年6 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達350,000 元，又原告所作87年6 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為350,000 元，然原告於87年6 月20日卻取得現金400,000 元，是以原告侵占50,000元。87年6 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,452,475 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係1,885,746 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項伊所記載之薪資並取得薪資為1,452,475 元。詳細計算原告所作87年6 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,350,475 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報102,000 元。是以原告在87年6 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達152,000 元。87年7 月份：原告侵吞158,000 元。87年7 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達310,000 元，又原告所作87年7 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為310,000 元，然原告於87年7 月20日卻取得現金360,000 元，是以原告侵占50,000元。87年7 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,750,226 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,185,281 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項伊所記載之薪資並取得薪資為1,750,226 元。詳細計算原告所作87年7 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,642,226 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報108,000 元。是以原告在87年7 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達158,000 元。87年8 月份：原告侵吞170,000 元。87年8 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達320,000 元，又原告所作87年8 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為320,000 元，然原告於87年8 月20日卻取得現金370,000 元，是以原告侵占50,000元。87年8 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,718,315 元，依原告所做該薪資等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,126,019 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項伊所記載之薪資並取得薪資為1,718,315 元。詳細計算原告所作87年8 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,598,315 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報120,000 元。是以原告在87年8 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達170,000 元。87年9 月份：原告侵吞327,441 元。87年9 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達330,000 元，又原告所作87年9 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為330,000 元，然原告於87年9 月19日卻取得現金430,000 元，是以原告侵占100,000 元。87年9月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,592,559 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,010,962 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項伊所記載之薪資為1,592,559 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,700,000 元。詳細計算原告所作87年9 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,472,559 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報120,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領227,441 元（1,700,000 減實際應付之為1,472,559 元），是以原告在87年9 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達327,441 元。87年10月份：原告侵吞243,775 元。87年10月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達340,000 元，又原告所作87年10月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為340,000 元，然原告於87年10月20日卻取得現金390,000 元，是以原告侵占50,000元。87年10月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,626,225 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,056,396 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項伊所記載之薪資為1,626 ，225 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,700,000 元。詳細計算原告所87年10月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,506,225 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報120,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領193,775 元（1,700,000 元減實際應付之為1,506,225 元）。是以原告在87年10月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達243,757 元。87年11月份：原告侵吞307,384 元。87年11月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達330,000 元，又原告所作87年11月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為330,000 元，然原告於87年11月20日卻取得現金410,000 元，是以原告侵占80,000元。87年11月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,680,655 元，依原告所做該薪資等合計書上各部門人員薪資合計係2,097,044 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項伊所記載之薪資為1,680,655 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,690,000 元。詳細計算原告所作87年11月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,520,655 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報160,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領169,345 元（1,690,000 減實際應付之為1,520,655 元）。原告在87年11月將被告公司從員工薪資扣回之旅遊補助款88,039元，從中侵吞58,039元。是以原告在87年11月間即以薪資、扣旅遊補助款及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達307,384元。87年12月份：原告侵吞213,764 元。87年12月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達365,000 元，又原告所作87年12月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為365,000 元，然原告於87年12月22日卻取得現金41,5000 元，是以原告侵占50,000元。87年12月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,826,236 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,276,638 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項伊所記載之薪資為1,826,236 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,830,000 元。詳細計算原告所作87年12月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,666,236 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報160,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領163,764 元（1,830,000 減實際應付之為1,666,236 元）。是以原告在87年12月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達213,764 元。以上合計可知原告在87年度以發薪資等名義侵吞之款項，其金額為3,395,805元。88年1 月份：原告侵吞329,494 元。88年1 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達315,000 元，又原告所作88年1 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為315,000 元，然原告於88年1 月20日卻領出現金385,000 元，是以原告侵占70,000元。88年1 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,816,506 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,226,79元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,816,506 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,900,000 元。詳細計算原告所作88年1 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,640,506元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報176,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領259,494 元（1,900,000 元減實際應付之1,640,506 元）。是以原告在88年1 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達329,494元。原告以發87年年終獎金為由侵吞858,440 元。原告於88年2 月份以發87年度年終獎金為由，自被告公司帳戶領取3,100,000 元，被告查核原告當時製作之「87年員工年終獎金表」，統計當年之員工年終獎金合計應為2,241,560 元。是以原告在88年2 月即以發87年年終獎金為由侵吞858,440 元。88年2 月份：原告侵吞303,075 元。88年2 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達2,052,925 元，又原告所作88年2 月薪資表，其員工實際薪資款合計金額為1,796,925 元。然原告於88年3 月5 日卻領出現金2,100,000 元，是以原告侵占303,075 元。88年3 月份：原告侵吞311,371 元。88年3 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達300,000 元，又原告所作88年3 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為300,000 元，然原告於88年3 月20日卻領出現金380,000 元。是以原告侵占80,000元。88年3 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,684,629 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,175,412 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,684,629元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,740,000 元。詳細計算原告所作88年3 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,508,629 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報176,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領231,371 元（1,740,000 元減實際應付之1,508,629 元）。是以原告在88年3 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達311,371 元。88年4 月份：原告侵吞260,862 元。88年4 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達300,000 元，又原告所作88年4 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為300,000 元，然原告於88年4 月20日卻領取現金370,000 元，是以原告侵占70,000元。88年4 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,781,138 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,178,197 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,781,138元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,800,000 元。詳細計算原告所作88年4 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,609,138 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報172,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領190,862 元（1,800,000 元減實際應付之1,609,138 元）。是以原告在88年4 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達260,862 元。88年5 月份：原告侵吞368,000 元。88年5 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達320,000 元，又原告所作88年5 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為320,000 元，然原告於88年5 月20日卻領取現金510,000 元，是以原告侵占190,000 元。88年5月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,871,097 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,280,277 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,871,097元。詳細計算原告所作88年5 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,693,097 元，原告以發薪資為名侵占178,000 元。是以原告在88年5 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達368,000 元。88年6 月份：原告侵吞288,000 元。88年6 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達330,000 元，又原告所作88年6 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為330,000 元，然原告於88年6 月21日卻領取現金440,000 元，是以原告侵占110,000 元。88年6月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,851,885 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,271,334 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,851,885元。詳細計算原告所作88年6 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,673,885 元，原告以發薪資為名侵占178,000 元。是以原告在88年6 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達288,000 元。88年7 月份：原告侵吞277,353 元。88年7 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達340,000 元，又原告所作88年7 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為340,000 元，然原告於88年7 月21日卻領取現金430,000 元，是以原告侵占90,000元。88年7 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,904,497 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,346,459 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,904,497元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,910,000 元。詳細計算原告所作88年7 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,722,647 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報186,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領187,353 元（1910,000元減實際應付之1,722,647 元）。是以原告在88年7 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達277,353 元。88年8 月份：原告侵吞324,206 元。88年8 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達340,000 元，又原告所作88年8 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為340,000 元，然原告於88年8 月20日卻領取現金420,000 元，是以原告侵占80,000元。88年8 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,976,791 元，依原告書立之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,427,719 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,976,791 元，然原告去銀行領薪資時卻領出201,584元。詳計原告所作88年8 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,757,378 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報219,413 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領244,206 元（2,010,584 元減實際應付之1,757,378 元）。是以原告在88年8 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達324,206 元。88年9 月份：原告侵吞298,000 元。88年9 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達370,000 元，又原告所作88年9 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為370,000 元，然原告於88年9 月21日卻領取現金450,000 元，是以原告侵占80,000元。88年9 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,852,056 元，依原告所做該薪資等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,340,328 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,852,056 元。詳細計算原告所作88年9 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,634,056 元，原告以發薪資為名侵占218,000 元。是以原告在88年9 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達298,000元。88年10月份：原告侵吞397,822 元。88年10月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達400,000 元，又原告所作88年10月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為400,000 元，然原告於88年10月20日卻領取現金490,000 元，是以原告侵占90,000元。88年10月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,860,543 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,356,777 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,860,543元，然原告去銀行領薪資時卻領出2,023,365 元。詳細計算原告所作88年10月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,715,543 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報145,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領307,822 元（2,023,365 元減實際應付之1,715,543 元）。是以原告在88年10月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達397,822 元。88年11月份：原告侵吞364,296 元。88年11月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達41萬元，又原告所作88年11月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為410,000 元，然原告於88年11月20日卻領取現金490,000 元，是以原告侵占80,000元。88年11月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,865,704 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,374,493 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,865,704 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,930,000 元。詳細計算原告所作88年11月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,645,704 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報220,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領284,296 元（1,930,000 元減實際應付之1,645,704 元）。是以原告在88年11月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達364,296元。88年12月份：原告侵吞394,000 元。88年12月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達415,000 元，又原告所作88年12月薪資表，員工實際借支暫付款合計金額亦確實為415,000 元，然原告於88年12月20日卻領取現金495,000 元，是以原告侵占80,000元。88年12月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,945,918 元，依原告所做該合計書上各部門人員薪資合計係2,461,971 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,945,918 元，然原告去銀行領薪資時卻領出2,039,918 元。詳計原告所作88年12月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,725,918 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報220,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領314,000 元（2,039,918 減實際應付之1,725,918 元）。是以原告在88年12月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達394,000 元。以上合計可知原告在88年度以發薪資等名義侵吞之款項，其金額為4,774,919元。89年1 月份：原告侵吞520,832 元。89年1 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達405,000 元，又原告所作89年1 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為405,000 元，然原告於89年1 月20日卻領出現金485,000 元，是以原告侵占80,000元。89年1 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達2,045,71元，依原告所做之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,560,084 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為2,045,718 元，然原告去銀行領薪資時卻領出2,250,000 元。詳細計算原告所作89年1 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,809,168 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報236,550 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領440,832 元（2,250,000 元減實際應付之1,809,168 元）。是以原告在89年1 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達520,832 元。89年2 月份：原告以發88年年終獎金為由侵吞573,787元。原告於89年2 月份以發88年度年終獎金為由，自被告公司帳戶領取3,561,630 元，然被告現查核原告當時製作之「88年員工年終獎金表」，當年之員工年終獎金合計僅2,987,843 元，是以原告在89年2 月即以發88年年終獎金為由侵吞873,787 元。89年2 月份：原告侵吞359,554 元。89年2 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達405,000 元，又原告所作89年2 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為405,000 元，然原告於89年2 月20日卻領出現金495,000 元，是以原告侵占90,000元。89年2 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,787,421 元，依原告所做之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,301,336 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,787,421 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,810,000 元。詳細計算原告所作89年2 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,540,446 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報246,975 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領269,554 元（1,810,000 元減實際應付之1,540,446 元）。是以原告在89年3 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達359,554 元。89年3 月份：原告侵吞285,952 元。89年3 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達355,000 元，又原告所作89年3 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為355,000 元，然原告於89年3 月20日卻領出現金435,000 元，是以原告侵占80,000元。89年3 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,805,523 元，依原告書立之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,286,838 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,805,523 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,870,000 元。詳細計算原告所作89年3 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,664,048 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報141,475 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領205,952 元（1,870,000 元減實際應付之1,664,048 元）。是以原告在89年3 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達285,952 元。89年4 月份：原告侵吞220,602 元。89年4 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達350,000 元，又原告所作89年4 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為350,000 元，然原告於89年4 月20日卻領取現金420,000 元，是以原告侵占70,000元。89年4 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,681,953 元，依原告書立之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,165,861 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,681,953 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,760,000 元。詳細計算原告所作89年4 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,609,398 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報72,555元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領150,602 元（1,760,000 元減實際應付之1,609,398 元）。是以原告在89年4 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達220,602 元。89年5 月份：原告侵吞238,992 元。89年5 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達390,000 元，又原告所作89年5 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為390,000 元，然原告於89年5 月20日卻領取現金460,000 元，是以原告侵占70,000元。89年5 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,859,098 元，依原告書立之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,398,572 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,859,098 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,896,298 元。詳細計算原告所作89年5 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,727,306 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報131,792 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領168,992 元（1,896,298 減實際應付之1,609,398 元）。是以原告在89年5 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達238,992 元。89年6 月份：原告侵吞235,690 元。89年6 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達370,000 元，又原告所作89年6 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為370,000 元，然原告於89年6 月20日卻領取現金460,000 元，是以原告侵占90,000元。89年6 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,876,414 元，依原告書立之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,377,526 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,876,414 元，然原告去銀行領薪資時卻領出1,900,414 元。詳細計算原告所作89年6 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,754,724 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報122,015 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領145,690 元。是以原告在89年6 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達234,690 元。89年7 月份：原告侵吞51,150元。89年7 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,712,421 元，詳細計算原告所作89年7 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,661,271 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報並溢領51,150元。89年8 月份：原告侵吞363,826 元。89年8 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達340,000 元，惟原告在當月以員工借支名義取得款項420,000 元，是以原告侵占80,000元。原告製作89年8 月份薪資表等費用合計書雖未如以往明白記載薪資及員工支借之暫付款，然記載當月支出共1,922,522 元，原告89年9 月5 日領出之款項分3 筆，然總金額合計亦為1,922,522 元；惟依當月薪資表加以計算，實支金額僅為1,638,696 元，是以原告此部分侵吞283,826 元。是以原告在89年8 月間即以薪資及員工支借之暫付款等名義業務侵占被告公司款項達363,826 元。89年9 月份：原告侵吞295,000 元。89年9 月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達340,000 元，又原告所作89年9 月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為340,000 元，然原告於89年9 月20日卻領取現金420,000 元，是以原告侵占80,000元。89年9 月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,879,773 元，依原告書立之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,306,316 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,879,773 元，然原告卻取走1,894,773 元。詳細計算原告所作89年9 月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,679,773 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報200,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領215,000 元。是以原告在89年9 月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達295,000 元。89年10月份：原告侵吞215,666 元。89年10月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達330,000 元，又原告所作89年10月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為330,000 元，然原告於89年10月20日卻領取現金400,000 元，是以原告侵占70,000元。89年10月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,813,719 元，依原告書立之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,243,999 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,813,719 元，然原告卻取走1,824,385 元。詳細計算原告所作89年10月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,678,719 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報135,000 元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領145,666 元。是以原告在89年10月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達215,666 元。89年11月份：原告侵吞94,558元。89年11月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達340,000 元，又原告所作89年11月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額亦確實為340,000 元，然原告於89年11月20日卻領取現金400,000 元，是以原告侵占60,000元。89年11月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,750,962 元，依原告書立之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,197,059 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊所記載之薪資為1,750,962 元，然原告卻取走1,766,802 元。詳細計算原告所作89年11月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,732,244 元，原告在書立員工薪資等費用合計書時以填載不實方式逾報18,718元，而在實際領款時，又較實際應付薪資溢領34,558元。是以原告在89年11月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達94,558元。89年12月份：原告侵吞100,000 元。89年12月份原告向被告公司請領之員工借支金額合計達380,000 元，又原告所作89年12月薪資表，其員工實際借支之暫付款合計金額僅為310,000 元，原告不實逾報70,000元，原告於89年12月20日先由被告帳戶取走現金370,000 元，俟後又以發員工呂文璧借支為由從零用金取得10,000元合計380,00元，是以原告侵占70,000元。89年12月原告向被告公司請領之員工薪資合計達1,387,104 元，依原告書立之薪資表等費用合計書上各部門人員薪資合計係2,077,412 元，扣除先行支付之暫付款、保險費、稅捐、職工福利金等款項後，伊向被告請領之薪資款為1,387,104 元。詳細計算原告所作89年12月薪資表，員工薪資合計金額僅為1,357,104 元，原告侵占30,000元。是以原告在89年12月間即以薪資及員工支借之暫付款名義業務侵占被告公司款項達100,000 元。90年1 月間：原告以發89年年終獎金為由侵吞346,642元。原告於90年1 月間以發89年年終獎金為由，自被告公司帳戶領取3,116,649 元。然被告現查核原告當時製作之「89年員工年終獎金表」，當年之員工年終獎金合計僅2,770,007 ，是以原告在90年1 月即以發89年年終獎金為由侵吞346,642 元。以上合計可知原告甲○○在89年度以發薪資等名義侵吞之款項，其金額為3,902,251 元。

貳、原告以歸還暫借款方式重複還款：84年1 月間，原告以還款名義侵佔被告公司5,000,000元。查原告在83年12月之前陸續借款給被告公司，其中同年12月9 日向原告借得5,000,000 元，截至83年12月底止，被告應還給原告之所有款項合計為10,946,000元，而被告在12月14日清償7,946,000 元，同月19日又清償3,000,000 元，是以被告公司當時已清償全部款項。被告在83年12月間既已清償全部款項，自不再積欠原告款項，然原告卻於84年1 月9 日利用職務之便，以還伊83年12月9 日所出借款項5,000,000 元為由，從被告公司取走5,000,000 元，是以原告於84年1 月間以還款名義侵佔被告公司5,000,000元。88年5 月間，原告以還款名義侵佔被告公司4,500,000元。原告在87年9 月10日借款給被告公司，一筆為11,000,000元，一筆為5,000,000 元。對於前述借款，被告公司在同年9 月18日及28日業已清償，此可參被證三０四原告指揮所屬人員所製作之總分類帳（分三筆，一筆為5,000,000 元、一筆為6,500,000 元、一筆為4,500,000 元）即明，此外更有原告審核之轉帳傳票三紙可證。惟88年5 月7 日原告又以其職務之便用還伊「87年9 月10日借給被告公司款項」名義，取走4,500,000 元，此有原告指揮所屬人員所製作之總分類帳影本乙紙可稽。是以原告在88年5 月間以還款名義侵佔被告公司4,500,000元。88年10月間，原告以還款名義侵佔被告公司1,300,000元。查87年8 月10日原告曾借款給被告17,800,000元，對於前述借款，被告在87年8 月17日清償800,000 元、8 月18日清償3,500,000 元、8 月26日清償4,000,000元、9 月2 日清償1,000,000 元、9 月16日清償6,000,000 元、9 月18日清償2,500,000 元，此有轉帳傳票八紙可稽。惟原告在87年10月9日又以清償被告公司8 月10日向伊借款為由取走1,300,000 元，此有轉帳傳票影本乙紙可稽。叁、原告以暫付款及其他名義侵占之款項：85年10月及11月間，原告以暫付款名義侵佔被告公司款項711,356 元。原告在85年10月24日以暫付款名義從被告取得面額121,975 元，發票日為同月30日之支票乙紙，此有轉帳傳票影本乙紙可稽。85年11月15日原告又以暫付款名義分別從被告取得面額為572,339 元及17,042元之支票各乙紙，此有轉帳傳票影本乙紙可稽，同日原告指揮所屬製作一紙轉帳傳票記載當日支付汽車修理費17,042元並以伊前述所取得之一筆17,042元暫付款支付，惟此所謂汽車修理費根本無任何會計憑證，被告公司當時亦無任何汽車修繕之事。原告在85年11月16日指揮所屬人員製作轉帳傳票乙紙，其上載明其進貨款項694,314 元，對於此款項伊又記載係以10月24日伊取走暫付款121,975 元及11月15日伊取走之暫付款572,379元可以支付，惟原告所記載該筆進貨，既無貨物，亦無任何出貨廠商開立之統一發票，是以伊顯然為侵佔被告公司款項而在傳票上為不實記載。是以之部分原告實際侵佔被告款項合計711,356 元。86年7 月間，原告以暫付款名義侵佔被告公司款項500,000 元。原告在86年7 月24日之公司帳冊分錄簿中記載，伊以暫收款名義借款500,00元給被告公司並存入被告公司甲存帳戶，此有原告指揮所屬製作之分錄簿影本乙紙可稽，然原告根本未存入此筆款項。86年7 月29日原告從被告公司取暫付款500,000 元，持有總分類帳及轉帳傳票影本各乙紙可稽。86年7月29日，原告以「原告用暫名義入帳借給被告之500,000 元」（事實上無此借款，亦無此入帳）與「原告86年7 月29日從被告公司取走之款項500,000 元」相抵銷，此有轉帳傳票影本乙紙可稽。86年7 月9 日，原告以暫付款名義侵佔被告公司款項300,000 元。86年7 月9 日，原告以暫付款名義取走被告公司300,000 元，此有轉帳傳票影本乙紙可稽。原告在86年7 月10日提供瑪仕頓工作室簽收回條1 份做為支付憑證之用，並在俟後取回瑪仕頓工作室之發票。然被告公司在當時根本未與瑪仕頓工作室有任何交易，不可能對瑪仕頓工作室有付款義務，是以原告侵佔被告公司此筆300,000 元，甚為顯然。鈞院亦可詳參被證三二二轉帳傳票，原告在86年10月20日將此2 筆款項載明「誤列沖」此意指根本無此筆交易，當時係誤列，是以做帳沖銷，然該筆款項確實業已支出，已如前述，是以原告侵吞此筆款項甚為顯然。86年8 月31日，原告以伙食費及進貨名義侵佔被告公司款項445,450 元。查原告於86年8 月31日以伙食費及進貨（馬達）名義名義取走被告公司合計445,450 元，此有轉帳傳票影本乙紙可稽，被告公司業已查明有關伙食費20,450元之支票號碼為0000000 ，至於進貨之425,000 元，支票號碼則為0000000 ，均在同年10月13日兌現，款項遭原告取走。然被告公司當時並未向任何廠商購買425,000 元的馬達，亦無此一馬達之交付，原告亦未提出任何會計憑證，由此可知所謂馬達進貨，僅係原告侵占被告公司款項之不實手段。又查被告公司當時根本未有員工伙食費必須支出，原告指揮所屬記載之轉帳傳票內容顯然不實。對於前述二筆原告侵吞之款項，伊在86年10月20日又製作轉帳傳票將此2 筆款項載明「誤列沖」，此意指根本無此二筆交易，當時係誤列，是以做帳沖銷，然該二筆款項確實業已支出，已如前述，是以原告侵吞此二筆款項甚為顯然。88年12月7 日侵吞582,194 元。查被告在88年9 月間向德國購買幫浦（PUMP），共需支出499,500 馬克，因開立信用狀之故，僅須先支付一成價金給銀行，故於9 月10日左右須支付馬克49,950元，此有原告親筆書立之請款單、開發信用狀申請書及原告簽名審核之轉帳傳票。88年12月7 日，原告以必須補德國馬克差額10%49,950元之65% 及匯率為17.903元為由從被告公司取得台幣581,265 元。惟被告公司根本無補此一鉅款給德國公司之事。故原告確實侵吞此筆款項無誤。89年3 月10日以暫付款名義取走面額350,000 元之支票，並在89年3 月20日兌現侵占350,000 元。查原告在89年3 月10日以暫付款名義取走面額350,000 元之支票，（其票號為AA0000000 ，發票日為89年3 月20日，付款銀行為第一銀行蘆洲分行，發票人即為被告公司），此有轉帳傳票影本及原告簽收之資料可稽。原告取走此一支票，故原告確有侵占被告款項。89 年8月15日原告以暫付款名義取走面額28,350元及200,000 元支票各乙紙，並在89年8 月20日兌現侵占228,350 元。查原告在89年8 月15日以暫付款名義取走面額28,350元及200,000 元支票各乙紙（票號分別為AA0000000 及AA0000000 ，發票日均為89年8 月20日，付款銀行為第一銀行蘆洲分行，發票人即為被告公司），此有轉帳傳票影本可稽。原告取走此二支票，故原告確有侵占被告款項。

101.86 年10月20日，原告以房屋維修名義侵佔被告公司3筆款項分別為398,528 元、368,558 元及154,352 元，合計921,468 元。查被告公司在86年根本未委託瑪仕頓工作室做廠房維修，然原告利用管理帳目機會支出前述3 筆款項，合計921,468 元。然原告為圖混淆帳目，是以取得瑪仕頓工作室發票2 紙，分別為300,000 元及1,366,918 元，合計1,666,918 元，然因帳目明顯有問題，是以伊特將被證三一八傳票之300,000 元、被證三二一之20,450元及425,000 元以誤列為由加以沖銷，是以此1,666,918 元扣除「被證三一八傳票之300,000 元、被證三二一之20,450元及425,000 元」，其間差額921,46 8元。由前述統計可知原告業務侵占被告之款項至少達36,960,563元，被告自得主張加以抵銷。

㈣末查，以原告之收入及原有財富伊根本不可能有數千萬元可借給被告，原告以往稱係會用各種方式幫被告公司做金錢調度，然伊本身並無鉅款可借給被告，伊固然曾借給被告部分款項，然而卻在帳目上動手腳，長期侵吞被告公司款項，而後再利用伊掌控財務會計之方式將款項流入被告帳戶充作伊出借之款項，是以被告固然提出單據及明細表，然卻係伊利用職務之便之做成，實不足以證實確有此等借款存在，本案由於案情複雜，原告若無侵占情事，大可提出伊此等款項之來源，並提出證據以供查證，惟伊迄今無法說出其任何金錢來源，事實如何不言自明，故除被告會計帳目上可追查到原告侵占之款項外，伊其餘所謂借款亦係侵占被告之款項再重複借給被告所造成之虛偽債權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事實

㈠被告自89年1 月10日起至90年5 月7 日止，前後向原告借貸如附表一所示16筆借款，計73,200,000元，迄尚未清償。

㈡原告在87年9 月10日借款給被告公司，一筆為11,000,000元，一筆為5,000,000 元，被告公司在同年9 月18日及28日業已清償，惟原告於88年5 月7 日又以清償「87年9 月10日借給被告公司款項」名義，重複受償4,500,000 元。

五、關於被告主張原告有藉發放員工薪資及年終獎金方式侵占如附表二編號⒈至所示之款項計22,121,745元部分：被告主張原告有藉發放員工薪資及年終獎金等方式，自83年1 月間起至89年終止，於如附表二所示時間侵占被告公司款項之情事，固據提出各該月薪資表等費用合計書、薪資表、年終獎金表及被告公司銀行帳戶存摺、總分類帳、日記帳、轉帳傳票之影本為證（見被證一至被證三○一）。惟查，㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文，又同法第400 條第2 項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。本件被告就原告所主張之借款金額尚未清償，並不爭執，惟以伊對原告有損害賠償及不當得利債權得主張抵銷相抗辯，依法自應就對原告有前開債權存在負舉證責任。

㈡查被告公司設有資訊中心、製造課、資材課、業務部、品技課、管理部、機械工程部，管理部下有財務會計課及總務課，此業據被告提出組織結構圖1 紙附於本院卷六第274 頁可憑。足見被告公司就其財務會計業務，係設有獨立之財務會計部門並聘雇專業人員負責辦理。而原告於81年8 月間任職被告公司，初始擔任會計工作，嗣於82年初改任執行秘書，嗣又改擔任協理職務，係奉總經理之命綜合公司之一切事務及部門間事務人員之溝通、協調，此有被告公司品質手冊「權責與組織結構規定2.2 」之影本1份附於本院卷三第16-17 頁可稽。是原告擔任被告公司協理職務後，應奉被告公司總經理即陳威光之命綜合公司之一切事務及部門間事務人員之溝通、協調，但應不負責辦理財務會計業務，殆可認定。

㈢又查，被告公司核發員工薪資、年終獎金及員工借支之程序，係由原告將所需金額及幣別，列載資料交由會計部門製作傳票，再依序送予時任職被告公司之經理呂文璧、原告及被告公司總經理陳威光簽名後，由呂文璧至銀行領取現金之事實，業據證人即被告公司會計人員許珍秀到場證述「公司的收支原則上都是會計部門來做，只有員工薪資與年終獎金及借款還款部分由原告處理，由她指示。她會把所需的金額告訴我們幣別各需要幾張，我們就根據她的指示ＫＥＹ到電腦跑出傳票，我們簽名後就送給呂文璧先生，再給原告簽，再來就是給總經理簽。」、「錢都是呂文璧去領沒錯，但是他錢領回來都交給原告清點。之前以現金發薪資的時候，薪資袋裡的錢都是楊小姐裝的，年終獎金也是一樣，只是是由陳先生與楊小姐一起發給我們。」等語、證人徐菊娥證述「（被告訴訟代理人問：請鈞院問證人被告公司支領薪資、年終獎金及員工借支之程序為何？）我沒有經手，但薪資的部分是楊協理在發，所以只有他知道每個人的薪水是多少。發薪水的時候要製作什麼表冊我就不清楚。年終獎金也是協理跟總經理陳威光討論出一個金額，楊協理就會算出一共要多少獎金要領多少錢，然後他自己或者是請會計做一個傳票，是他自己作還是會計作我不清楚，再交由呂先生去領錢。」、「借支的部分每個員工都有額度，也是原告指示就去領錢，回來的時候由原告將錢裝在薪資袋裡。流程跟員工薪資是一樣的。」等詞在卷可稽（本院卷六第286-287 頁、第289 頁，94年8 月25日言詞辯論筆錄），並為被告所不爭執（見本院卷六第26-27 頁，被告94年9 月30日民事言詞辯論意旨狀第1-2 頁）。由被告公司支付員工薪資、年終獎金及借支之程序，係由原告計算須領取之金額及幣別後，交由會計部門據以製作傳票，其中，年終獎金發放之金額，則係由原告與陳威光事先討論決定，各該取款傳票及領款單，亦係經呂文璧、陳威光審核後簽名，交由呂文璧前往銀行領取等情觀之，原告顯不經手傳票及會計帳冊之製作、審核，亦未經手被告公司款項之領取。且被告公司對支付員工薪資、年終獎金及借支所領取之現款金額，事先既經總經理陳威光審核同意，交由被告公司經理呂文璧前往領取，如有出入，陳威光等人當可輕易查覺，是被告抗辯，所領取之款項金額均經陳威光知悉且同意等情，即堪採信。

㈣被告所提「薪資表合計書」與「上、下半月薪資表」，其所記載之金額相減後有差額，另其年終獎金表、總分類帳、日記帳、轉帳傳票之影本與被告公司銀行帳戶存摺所領取之款項固亦有出入，惟此僅能證明其二者間存有相差之數目，尚無從據以認定該相差之金額即為原告所侵占。至於證人許珍秀雖證稱：其曾見過呂文璧將自銀行領回之款項交付原告等語，但是否每次交付，並交付之金額如何，其亦證稱：「（原告訴訟代理人問：是否每一次都有看到呂文璧把錢交給甲○○的經過？）因為我不可能每一次都會在辦公室，但是我曾經看過呂先生是直接把錢交給原告。」等語（本院卷六第291 頁，94年8 月25日言詞辯論筆錄），是亦難執為原告有侵占款項之證明。

㈤被告雖又指稱原告有書立親筆信函，承認錯誤並表示悔意，足認其有侵占情事等語，惟依附於本院卷五第8 頁之信函，觀其內容固有原告承認錯誤並為道歉之表明，但究為何事道歉，則未言明，亦無從執為原告確有侵占行為之認定。此外，被告就原告有何侵占其款項之行為，並未再舉證以為證明，則其原告有侵占其如附表二編號⒈至所示之款項計22,121,745元，從而其對原告之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權存在，不足採取。

六、關於被告主張原告有以歸還暫借款方式重複受清償，計侵占如附表二編號91-93 所示計10,800,000元款項部分：

㈠原告就被告主張其在87年9 月10日借款給被告公司，一筆為11,000,000元，一筆為5,000,000 元，被告在同年9 月18 日 及28日業分3 筆清償，1 筆為5,000,000 元、1 筆為6,500,000 元、1 筆為4,500,000 元，並被告嗣於88年5 月7 日又重複清償4,500,000 元（即如附表二編號所示）之事實，並不爭執，且同意扣除該筆金額，被告此部分主張自堪採信。

㈡被告主張截至83年12月底止，被告應還給原告之所有款項合計為10,946,000元，而被告在83年12月14日清償7,946,000 元，同年月19日又清償3,000,000 元，是以被告公司當時已清償全部款項等語，惟原告否認上開借款之金額為10,946,000元，並否認就該借款有受7,946,000 元之清償，自應由被告就上開借款其有清償7,946,000 之事實負證明之責。被告就此雖提出總分類帳及日記帳之影本各1 紙附於本院卷六第8-9 頁為證。惟依該日記帳「沖L.Y. 7,946,000」之記載，尚無從據認係清償何筆債務，且該日記帳冊係被告公司所製作，既無原告之簽認，亦難據為有清償之證明。此外，被告就上開債務其有清償7,946,000 元乙節，並未再舉證以為證明，則原告就上開借款嗣再受5,000,000 元之清償，即無何重複受償之情事甚明。是原告主張被告有重複受償如附表二編號所示5,000,000元之款項，亦無足取。

㈢被告雖又主張87年8 月10日原告曾借款給被告17,800,000元，被告在87年8 月17日清償800,000 元、同年8 月18日清償3,500,000 元、8 月26日清償4,000,000 元、9 月2日清償1,000,000 元、9 月16日清償6,000,000 元、9 月18日清償2,500,000 元而清償完畢。但被告在87年10月9日又向原告清償1,300,000 元之事實，固為原告所不爭執，但被告前於84年9 月8 日有向原告借款1,700,000 元，僅於84年9 月11日償還120,000 元，84年9 月21日清償280,000 元，尚積欠1,300,000 元未清償乙情，亦據原告提出聯絡單之影本1 紙附於本院卷六第125 頁可稽，就被告於87年10月9 日轉帳傳票所清償1,300,000 元，原告於87 年10 月12日以連絡單告知陳威光及呂文璧「很抱歉！剛查核借款中87/10/9 中1 筆1,300,000 元之還款，可能疏忽有重覆還款之舉，本應退還或抵其他之借款，但在86/11/19聯絡單中有告知：84.9.8尚有一筆借款餘額1,300,000 未還，所以此筆重覆還款與84.9.8此筆互沖算了‧‧」，亦有聯絡單之影本1 紙附於本院卷六第124 頁可憑。原告既表明將該87年10月9 日重覆還款之1,300,000 元與上開84年9 月8 日之1,300,000 元借款互為抵銷，顯亦無何侵吞被告款項之情事甚明。綜上，被告主張原告於88年5 月7 日有溢受償4,500,000 元之事實，為原告所不爭執，應堪採取外，被告其餘主張原告有侵占如附表二編號、所示部分之款項，未再經被告舉證以為證明，則被告主張其對有侵權行為及不當得利債權存在並為抵銷之抗辯，即無足取。

七、關於被告主張原告以暫付款及其他名義侵占被告公司計4,038,818元 之款項部分：

㈠被告主張原告在85年10月24日以暫付款名義從被告取得面額121,975 元，發票日為同月30日之支票乙紙（被證三一○），又於85年11月15日原告又以暫付款名義分別從被告取得面額為572,339 元及17,042元之支票各乙紙之事實，為原告所不爭執，惟查，

⒈由本院卷六第37頁所附轉帳傳票記載「核准：光」、「覆核：呂文璧」，及第38頁所附轉帳傳票記載「覆核：呂文璧」，上開面額121,975 元及572,339 元支票，係經呂文璧、陳威光同意開立支票交付原告使用，應可認定。至於該2 紙支票之轉帳傳票雖記載「進貨」，但係記載錯誤，原告就此於原告86年1 月13日「連絡單」已向被告表明，並希望從薪資或獎金或借款中扣除，亦有聯絡單之影本1 紙附於本院卷六第116 頁可據。則原告抗辯該2 紙票據係原告向被告公司借票，即非不可採信。

⒉又查原告曾以83年3 月15日聯絡單，表明其行動電話費用、車輛加油費、修理、保養費用、保險費、牌照稅及燃料費等實報實銷，概由公司負擔繳納之意旨，此業據原告提出聯絡單之影本1 紙附於本院卷六第117 頁可憑。參以被告公司之支票均需陳威光蓋印，且上開款項亦經記載於轉帳傳票中（本院卷六第38頁），則原告主張上開面額17,042元之支票，係被告公司同意為原告支付之汽車修繕費，亦堪採信。是原告主張該3 紙支票為原告所侵占，容有誤會，不足採取。

㈡又原告於86年7 月間以暫付款名義自被告公司收取500,000 元之事實，為原告所不爭執。但原告於86年7 月24日確有借款500,000 元與被告公司乙節，有被告公司轉帳傳票記載「暫收款0724楊小姐500000」之影本1 紙附於本院卷六第45頁可憑，再由被告清償該500,000 元債務之支票，係經呂文璧覆核，陳威光核准始簽發，如被告公司未收到該款項，自無於帳冊中為登載，再據以沖銷之理。則原告抗辯被告有收到該500,000 元款項，亦堪採信。

㈢被告另主張原告於86年7 月9 日以暫付款名義自被告公司受給付300,000 元部分，為原告所不爭執，但原告抗辯：該票據號碼LA0000000 號、面額300,000 元之支票（被證三一八），係原告向被告公司所借用，用以支付原告委託瑪仕頓工作室修繕房屋之費用300,000 元，該筆支票借款300,000 元已在被告欠原告之84年9 月20日3,400,000 元借款中扣除等語，並提出86年11月19日及87年10月29日連絡單之影本2 紙附於本院卷六第125 、127 頁可憑，則原告顯無侵占該款項之意圖甚明。被告主張原告係侵占，亦有誤會，不足採取。

㈣被告又主張原告於86年8 月31日以伙食費及進貨名義自被告公司領取款項445,450 元，並於86年10月20日以房屋維修名義自被告公司領取3 筆款項分別為398,528 元、368,558 元及154,352 元，合計921,468 元等情，固為原告所不爭執。但該445,450 元之費用因非支出購買馬達（進貨）或伙食費支出，故在86年10月20日轉帳傳票（被證三二一）註記「科目誤列沖＃0000000 （Ｙ）」，亦有轉帳傳票之影本2 紙附於本院卷六第49、51頁可憑。而原告支付瑪仕頓工作室共計（含稅）1,666,918 元，原告並將馬仕頓工作室所交付之2 紙發票300,000 元及1,366,918元供被告公司報銷費用，另原告於86年10月20日原告向被告公司借用3 筆款項：398528元（支票票號：0000000）、368588元、154352元，合計921,468 元，已在86年12月29日連絡單向陳威光及呂文璧告知該「921468元、300000元、425000元、20450 元」（共計1,666,918 元）請從被告所欠借款扣除，從84年9 月20日借給被告公司之3,400,000 元扣除之事實，此有轉傳票之影本2 紙、聯絡單附於本院卷六第50-51 頁、第125 、127 、128 頁可稽，是原告抗辯上開款項係其向被告公司所借用，並從其對被告公司之借款中扣抵，並無侵占情事，亦堪採取。

㈤被告另主張其在88年9 月間向德國購買幫浦（PUMP），共需支出499,500馬克，原告於88年12月7日以必須補德國馬克差額10%49,950元之65%及匯率為17.903元為由從被告公司取得台幣581,265元。惟被告公司根本無補此一鉅款給德國公司之事，認原告有侵吞該筆款項之情事，固提出轉帳傳票之影本2 紙為證。惟該2 紙轉帳傳票所記載之金額與內容，與被告主張之情事顯不相符，已無從據為原告有侵占款項事實之認定。且被告公司於88年12月7 日係經陳威光核准以Koster補回馬克額10% 為由支出582,194 元，業據原告提出轉帳傳票之影本1 份附於本院卷六第129 頁可憑。被告就原告有經手該款項，並原告有將該款項占為己有等情，並未再舉證以為證明，此部分主張亦難信為真實。

㈥被告另主張原告於89年3月10日及同年8月15日有以暫付款名義取走面額350,000 元、28,350元及200,000 元支票各乙紙，固為原告所不爭執。惟被告公司之支票均係由陳威光審核開立，原告實不可能無故得擅自取得該支票。該支票既經陳威光核准交付原告持有，當有其原因，即難執之認原告有侵占票款之情事。

八、綜上，原告主張被告自89年1月10日起至90年5月7日止，前後向其借貸如附表一所示16筆借款，計73,200,000元，迄尚未清償，為被告所不爭執自堪採信。被告抗辯原告自83年1月間起至89年終止，於如附表二所示時間侵占被告公司款項之情事，除如附表二編號被告於88年5 月7 日重複清償之4,500,000 元，為原告所不爭執，且同意扣除該筆金額外，其餘部分，依被告所舉證據尚無從為原告確有侵占款項之認定，被告就此並未再舉證以為證明，則其主張對原告有侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權存在，並為抵銷之抗辯，即屬無據。

九、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又按條給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第478 條、第229 條分別定有明文。查原告有委託毛英富律師於92年11月12日以律師函催告被告應於92年12月20日清償所積欠之借款73,200,000元及遲延利息，經被告於92年11月14日收受，有律師函及掛號郵件收件回執之影本各1 紙附於本院卷一第33-34 頁可憑。則原告主張被告自催告期間屆滿翌日即92年12月21日起應負遲延責任，即屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付，在68,700,000元及自92年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附依，爰併予駁回之。

十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，審究後認無礙勝負之判斷，爰不一一論列。

十一、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。