臺灣新北地方法院94年度重訴字第155號

            附件1~17）：
　　　　　附件１：楊氏夫婦於民國90年10月左右便與新光人壽
　　　　　附件２：楊氏夫婦以個人名義即「禎翊事業部」時期
　　　　　附件３：日後新光人壽要求被告以法人公司名義簽約
　　　　　附件４：天威公司遭新光人壽以違反其等合約第4條
　　　　Ｂ、楊氏夫婦91年初即掛名天威經紀改發展並開辦「中
            國人壽280 專案」之相關證據：
　　　　　附件５：該夫婦與中國人壽合作之團體保險申請書內
　　　　　附件６：該夫婦並以中國人壽及天威保險經紀人之名
　　　　　附件７：楊氏夫婦以其妻張靜玉（張育翎）向台電工
          附件８：中國人壽團保部及天威經紀公司與電力工會
　　　　　附件９：楊氏夫婦以中國人壽之名向電力工會分會寄
　　　　　附件１０：楊氏夫婦以天威公司之名所發放之名片。
　　　　　附件１１：楊氏夫婦於中國人壽團體保險證上，以天
　　　　　附件１２：楊氏夫婦於中國人壽之團保案中，就未能
　　　　　附件１３：楊氏夫婦親製之中國人壽團保扣款名冊。
　　　　　附件１４之１、２、３：證人蕭耀鐘於另案作證被告
　　　　　附件１５：原告公司遭楊氏夫婦以原告公司員工為由
　　　　　附件１６：天威保險經紀人寄發予台灣電力工會之函
　　　　　附件１７：台灣電力工會第37分會函予總會之文，證
　　⑯綜上小結：被告夫婦私下大量解除上訴人公司客戶並轉保
      其他保險公司，並私下離職，離職後竟不告知原告，仍不
      斷使用原告之資源，並領取原告之組織津貼及非其個人所
      招攬之保件佣金，其向原告借用（竊用）之東西不只是簽
      署人資格，更是借用原告公司資源，原告公司的客戶資料
      、客戶群、職團人脈，及原告公司應有之利潤，原告自得
      請求損害賠償。
(四)本件損害賠償法律上之論述：
  １、本件損害賠償案，原告得請求之因其一乃因被告違反保險
      法及應保險法177 條訂定之保險業務員管理規則及民法等
      政府法令致原告受有損害而起訴。
    ①被告否認其私下註銷登錄一事，原告業己說明其之辯詞不
      可採及與常理不合之處，且原告業以提供相當之證明。
    ②按我國保險法第8-1 條及應保險法第177 條訂定之保險業
      務員管理規則第2 、3 、4 、5 、14條之規定明載：業務
      員應依法登錄及為登錄之所屬之公司專屬招攬，且為本法
      及相關法令所明文之強制與禁止規定。
    ③復觀諸原告與被告雙方合約（被征一）為不違返政府法令
      與本合約之約定為立約意旨前提，為合約繼續之要件。而
      依系爭契約之性質：⑴如係委任契約：原告委任被告為北
      區業務經理人，也因被告早已於90年5 月21日辦理離職（
      為被告於另案履行行合約進行中之92年2 月自承與提示，
      並經本案原告及鈞院向有關公會查詢得證）．因而委任關
      係終止，是故被告溢領之一切報酬與福利應返還（如起訴
      狀）。⑵如係系承攬契約：此為被告於另案所主張並主張
      系爭契尚未終止云云，惟因承攬人資格須應符合政府之保
      險法令暨相關規定，始得承攬業務並因而取得所屬公司（
      即原告：言明公司）之授權執行範圍，進而取得承攬報酬
      ，而被告早己裁撤桂羚事業部，並無給付勞務及承擔費用
      之事實，其自不能領取其個人自招件以外之佣金、報酬及
      獎金，如有溢領，自應返還。從而因被告以離職為由，私
      擅註銷登錄，被告喪失法定之為原告公司招攬保險及承攬
      人資格。所以被告也無法定權利取得除其個人自招件外之
      一切承攬報酬，如有取得，須返還原告。
    ④依我國保險法既然登錄與專屬招攬為強制與禁止規定，又
      依保險法第54條之規定：本法之強制規定，不得以契約變
      更之。不管被告如何蓄意扭曲或混淆立約意旨，亦不論被
      告狡稱與原告之委任或承攬關係尚未終止云云，原告皆得
      以被告違反政府法令之強制及禁止規定及被告違約為由，
      請求損害賠償。
    ⑤觀諸系爭合約之第2 條及第3 條，在不違反政府法令及本
      合約約定的前提下，原告授權被告執行之範圍即被告應盡
      之義務為系爭合約第2條所明定，而被告因此取得依合約
      第3條給付佣酬或之權利。且本案之起訴狀及原告陸續之
      陳報狀，在在顯示被告並未依約履行其義務，其既另訴請
      求履行契約要求原告給付其佣酬，而因其違法違約不履行
      其之義務，又於他案及本案處處狡稱雙方合約未終止，且
      以將其他業務員之佣酬侵吞，原告除須給付真正之執行勞
      務之業務員佣酬外，還遭被告訴請原告應給付其不屬於其
      個人之佣酬，原告自是受有損害，自得請求賠償。
    ⑥不論被告既自稱雙方為承攬關係或委任關係，又稱直至目
      前契約仍未為終止，然其卻同時登錄國華人壽之保險業務
      員，另又以其妻名義假天威公司或他家公司名義向中國人
      壽公司等報件及掛件。被告如辯稱雙方合約關係且尚未終
      止，然因被告早為國華人壽之保險業務員並註銷為原告公
      司之業務員。誠如上開所述，早就喪失與言明公司（原告
      ）之承攬資格或受任資格。且被告主張系爭契約尚未終止
      時，且未登錄天威公司與中國人壽等公司之業務員，卻違
      法將原告當初交予被告承作之客戶業務交予上述公司或進
      而解約原告公司業務轉而向上述公司報件與掛件。實已違
      返政府保險相關法令及合約意旨及授權。
(五)駁斥被告94.10.12辯論意旨狀：
　１、被告辯論意旨狀所一再引用之另案台灣高等法院針對被告
      訴請之履行合約案之判決書（被證九）中第8 頁第7 ～9
      行亦指稱：「至上訴人是否因被上訴人違約而受有損害，
      僅其得否另行對被上訴人請求損害賠償之問題。」足見高
      院亦認為本件原告公司向被告請求損害賠償乃有法律上理
      由，而非如被告所一面倒之指稱。
  ２、況且依民法第260 條解約權之行使不影響損害賠償之請求
      ，既被告要求原告於另案履行契約，然在以相對之原告立
      場觀之，如被告就其契約義務有債務不履行情事，則原告
      亦得請求賠償。
  ３、被告以其妻之名義發展中國人壽保險，經主管機關認為的
      確有違反業務員管理規則，其妻遂遲至94年7 月20日因應
      金管會查而登錄於天威公司，欲蓋彌張之舉，昭然可見。
  ４、依被告所提之被證10即台灣電力工會之回函，亦明確指稱
      確有甲○○夫婦的確有在台灣電力工會發展中國人壽團體
      保險之業務行為，且累計保費之多寡難以估計。
  ５、被告對系爭合約始終主張尚未終止，又經台灣高等法院認
      為解約無理由，則如被告持續向原告要求履行系爭合約之
      同時，則被告在效力仍持續之契約關係中作出發展別項險
      種之違約行為，則被告對原告即應負有損害賠償責任。
  ６、綜上小結：原告依法依約依理得向被告請求90年5 月至91
      年2 月溢領之一切報酬及佣金，且90年5 月21日以後並得
      請求因被告違法違約造成原告之損害及商機之損失。
(六)原告請求損害賠償之金額：共667萬6825元：
  １、被告夫婦所溢領金額請求返還：共5,104,600 元（詳附表
      １、２及其附件）：更正請求權依據為：民法第259 條第
      1 、2 款及民法第227 、226 條，請擇一判決。
  ２、因被告夫婦私下將原告公司團保客戶解約及轉向其他公司
      報件，造成原告之既有佣金之損失，合計1,572,225 元，
      ，其詳細數額詳如附表三之損害賠償金額。（詳附表３及
      其附件）：
    ⑴原告客戶電力工會89年12月遭被告私下解約，至94年1 月
      起訴時為止，原告可收之佣金損失為1,370,418 元。
    ⑵原告客戶鐵路局東改局於90年2 月遭被告私下解約，至94
      年1 月起訴時為止，原告可收之佣金損失為201,807 元。
    ⑶依據法條：民法第227、226、260條。
(七)證據：提出特約經理合約書（郭小麗，87年1 月23日）、特
    約總監合約書（藍文彬，86年11月5 日）、保險業務員管理
    規則、甲○○89年4月1日聲明書、甲○○89年10月25日聲明
    書、甲○○90年05月16日人身保險業務員註銷登錄申請書、
    合約書（桂羚事業部，90年5月7日）、業務員獎懲規則、臺
    北長春路郵局90年12月27日第4150號存證信函及郵政掛號郵
    件收件回執、台電員工自費團體保險福利計畫傳單及員工自
    費參加團體保險同意書、臺灣電力工會94年05月19日電工福
    字第0371號函、臺電250 退保登記表、國華人壽保險股份有
    限公司團體保險被保險人退保通知單、新光人壽保險股份有
    限公司李光全、陳柏熊名片、保險經紀人（代理人）公司合
    約書（新光人壽保險股份有限公司與天威保險經紀人有限公
    司，91年2 月25日）、新光人壽保險股份有限公司91年3 月
    15日(91)新壽團意字第0015號函、壽險公司定點服務表（電
    力工會保險計畫）、張育翎91年8 月21日書函、中國人壽保
    險股份有限公司團體保險要保書、天威保險經紀人有限公司
    楊桂羚、張育翎名片、保險費信用卡付款約定條款及扣款名
    冊、保險單、天威保險經紀人有限公司94年3 月15日天威字
    第940323號函、94年4 月28日天威字第940428號函、臺灣電
    力公司簽辦用箋、中華民國人壽保險商業同業公會94年2月5
    日壽會文字第94020381號書函、臺灣高等法院93年度上字第
    1076號94年3月1日準備程序筆錄、國華人壽保險股份有限公
    司92年4 月22日(92)華壽秘法字第0551號函、第一商業銀行
    自備電腦媒體資料劃撥轉帳申請書回單及媒體資料劃撥轉帳
    明細表、經紀人合約書（中國人壽保險股份有限公司與言明
    保險經紀人有限公司）、保險經紀人公司合約書（國華人壽
    保險股份有限公司與言明保險經紀人有限公司）、中國人壽
    保險股份有限公司要保書、臺灣板橋地方法院94年度訴字第
    576號94年8月25日言詞辯論筆錄、傳真、臺北螢橋(6支)郵
    局94年10月12日第500 號存證信函、各類所得扣繳暨免扣繳
    憑單（李彩瓊、王孟綺、張浚銘、蕭耀鐘、周碧霞）、民事
    上訴理由狀（臺灣高等法院93年度上字第1076號）等影本為
    證據。
二、被告方面：
    聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；並陳明如受不利
    之判決，願供擔保請求免為假執行。其陳述及所提出之證據
    如下：
(一)被告與原告於88年10月起有保險業務之合作關係，且約定合
    約終止後，原告應無條件給付約定之佣金，此有兩造簽立之
    合約書可稽（被證一）。詎於90年12月27日原告突寄存證信
    函，向被告表示解除合約，嗣僅於91年1 、2 月依約給付應
    發放之佣金，自91年3 月起即未再給付91年2 月應發放之佣
    金，經屢催無效，被告乃向台北地方法院起訴，要求原告應
    給付91年2 月至同年12月間之各項佣酬，並經台北地方法院
    以92年訴字第165 號判准原告應給付被告新台幣3,150,904
    元及遲延利息在案（被證二），該案於判決後，原告仍拒不
    給付，且故為拖延並於93年12月6 日聲明上訴至二審，臺灣
    高等法院以93年上字第1076號判決：上訴駁回（被證九），
    足徵本案原告不僅必須給付本案被告91年度積欠之佣金，依
    所訂合約書更必須支付92年度（含）以後之佣金，而本案卻
    是原告欲向被告追討88年度至90年度已發之佣金，是原告之
    指訴，自屬無據。
(二)被告與原告之合作分為三個階段（經理、總監、事業部），
    細繹原告之訴狀，其訴求點圍繞在所提原證一、原證二，然
    而，此證據之相關當事人為原告與訴外人郭小麗、藍文彬，
    均與被告無關，殊不知原告提此欲證明何事？與本件訴訟又
    有何關連？實則，被告於經理、總監時期與原告並無簽定書
    面契約，此事實於台北地院乃兩造所不爭執，詎原告於高等
    法院又謊稱此階段之合約已銷毀，其前後主張自相矛盾，不
    僅顯乏誠信，且益徵其所辯不實。若二造於上開兩合作階段
    訂有合約，則為何於事業部階段所簽立之合約尚需增列：「
    批註」事項，特別明定該合約前（即經理、總監期間）佣金
    之發放標準？故原告所提原證一、原證二於本案實屬荒謬。
(三)自88年10月二造合作以來至原告停止發佣前，原告每月依合
    作關係發與被告佣酬而從無異議（有若干短發情形），而今
    臨訟卻將過去長期以來之所為一律推翻並侈言溢發，並拿出
    與被告無關之合約（原證一、原證二），硬要套用，聲明被
    告應返還5,104,600 元，其事理真相已不言自明。
(四)原告另以被告於台電工會發展新的團保已屬違約，更屬謬誤
    ：
  １、據原告聲請向台電工會函查（被證十）其轄下各分會在90
      、91年間是否有受被告夫婦之招攬而解除原來由原告所簽
      立之國華人壽團保契約，而由被告夫婦所屬之「偵翎事業
      部」、「天威保險經紀人有限公司」轉保新的團體保險。
      經台電工會覆稱「本會確有所屬分會會員參加甲○○夫婦
      所屬之「天威保險經紀人有限公司」所辦理之「中國人壽
      280 保險專案」，另累計保費之多寡則難以統計」，茲暫
      不論台電工會所述被告夫婦所屬天威保險經紀人有限公司
      等語，其依據為何，第查：覆函內容並未敘及其所屬分會
      會員參加「中國人壽280 保險專案」乃係受被告夫婦招攬
      而解除原由原告所簽立之國華人壽團保契約，是原告之指
      訴已嫌無據。
  ２、實則，團體保險之客戶要投保、要解約、要轉保，均由當
      事人（即保戶自己）才能決定。事實上，客戶為何終止合
      約其原因本有千百萬種，或有基於個人因素，不願續保者
      ，或有基於保單需求及保險專案內容與保險費之多寡，而
      絕無可能如原告所稱可任由被告解約換單。經查，原告自
      身針對台電工會會員而與各個保險公司合作推出之團保方
      案，本即不止國華人壽一家，據被告所知，即尚有90年9
      月間推出之「中央產物399 案」，91年10月間推出之「幸
      福人壽280 案」（被證三），而業界間就台電工會會員所
      設計推出者尚有諸如保誠人壽開辦之「保誠250 案」、「
      保誠300 案」（被證四），其市場競爭激烈本可預見，況
      且原告所指之國華人壽250 案，於92年4 月1 日調漲保費
      為月繳300 元（被證五），凡此種種均應原告之客戶終止
      合約之原因之一。原告指稱台電員工原投保國華人壽公司
      團保專案，大量解約係被告所造成，既非事實，亦無任何
      根據，且更與常情有違，顯屬無理。
  ３、原告指稱被告於90年10月間發展敵對險種之證據為原證15
      附件1 ，而附件1 只看到2 張新光人壽名片，2 張名片能
      代表90年10月嗎？2 張名片又能代表被告發展敵對險種之
      證據嗎？原告提供證物的方法如此粗糙，實有誤導、拖延
      訴訟之嫌，且其所謂敵對保單生效日為91年4 月1 日，承
      辦單位為天威保險經紀人有限公司（以下稱天威經紀），
      與被告有何直接關係？原告於90年12月寄存證信函給被告
      ，表示解除與被告之合約，嗣後91年2 月佣金即侵吞據為
      己有，被告頓失收入，即便是於91年4 月與天威經紀合作
      ，有何不對？難道被告要活活餓死才如了原告之意？未免
      逼人太甚！台北地方法院判決書（被證二）第14頁陳述甚
      明：「兩造所簽訂合約並未限制原告（即本案被告）不得
      再與其他保險經紀人公司合作」，高等法院判決書（被證
      九）第5 頁亦陳述：「觀諸系爭合約，本無限制被上訴人
      （本案被告）不得再與他家經紀人公司合作之約定。」，
      故本案原告一再空言主張被告違約云云，顯屬無據。
(五)被告自88年10月起經原告邀約合作，並商訂原告給付被告團
    保佣金，而此團保佣金以被告所負責之單位為計算基礎，舉
    例：台電第2 分會為被告負責之單位，原告則必須按所收保
    費5%給付與被告，台電48分會非被告負責之單位，原告則無
    需給付任何佣酬與被告，在此情形下，被告所領之佣酬亦列
    為被告所得且扣所得稅（被證六），原告要將此佣酬要回，
    其根據為何？至今不明！在此期間原告每月給付與被告，若
    被告無做任何服務，原告豈會奉送此團保佣金給被告？其理
    甚明，請鈞院詳查。
(六)原告以被告之登錄問題主張其受有損害，而要求賠償，顯屬
    無理：
  １、被告無論申請登錄於原告公司或註銷登錄等各項異動，均
      需原告公司簽章始得據以辦理，此見保險業務員登錄及註
      銷登錄申請表格甚明（被證七），申言之，原告就被告有
      否登錄、何時登錄、何時註銷乃知之甚詳，如今卻謊稱被
      告私擅註銷登錄，如此混淆事實，實令人氣憤！按被告自
      88年10月起受原告之邀，與其洽定報酬方式後開始報件予
      原告公司，但迄未登錄原告公司達一年餘，此乃原告明知
      且不爭執之事實，蓋期間有許多保件甚至均用原告負責人
      乙○○之名義送件，顯見原告不僅單純知悉，甚且主動配
      合。
  ２、且查，業務員登錄與否本不影響已招攬保險契約之效力，
      此亦為原告所明知，茲以被告手上存檔之保單為例，89年
      3 月13日被告雖未登錄於原告公司，惟被告即逕以自己名
      義填載於業務員欄，並於原告審核簽署後報件（被證八）
      ，保險公司無異議而發放佣金，原告當時亦依約給付佣金
      ，由此顯見登錄與否不影響保險契約之效力，且為原告明
      知而無異議，如今臨訟，卻執此主張認為被告違約其受有
      損害，真不知其受何損害？被告招攬保險契約而原告坐享
      12% ～18% 之利潤，這叫損害嗎？
(七)原告於高等法院要求向各家保險公司函查，縱觀各家保險公
    司之回函（被證11），亦可證本案原告主張不實。據原告於
    高等法院聲請向中國、國寶、國華三家人壽保險公司函查自
    民國88年10月迄90年12月止，甲○○及其妻子張靜玉以其本
    名或別名及附件所示招攬人，透過永慶、天威、公信保險經
    紀人公司向各該保險公司掛件之保單數量及迄今已受領之佣
    金及客戶明細。據該三家保險公司均明確函覆，上開期間被
    告甲○○及配偶張靜玉以其本名或別名及附件所示招攬人，
    均無透過永慶、天威、公信保險經紀人公司向各該保險公司
    掛件之保單，此足徵原告主張被告私下報件向保險公司收取
    佣金等等，顯系故為捏造事端，污衊被告，誠不可採。
(八)末按，原告於台北地院敗訴後，即苦思如何脫免其應給付之
    責，故在高等法院原告之訴狀中，陳述與本案大同小異，殊
    不知原告是何心態？究竟哪一個訴訟才是其真正的訴求？而
    今高等法院判決：上訴駁回，更顯示其訴於本案虛妄不實。
    綜上所敘，原告所為主張均非事實，且其挾經濟上之優勢故
    為扣留佣酬，其違約在先，復誣指被告違約云云，均不可採
    。
(九)茲以臺灣高等法院93年上字第1076號判決，駁斥原告94年10
    月15日辯論意旨狀錯誤之主張：
  １、關於系爭合約是否業已解除或終止：
    ①判決書第3 頁第七點第（一）項：按終止權之發生，可分
      為法定終止權及約定終止權，法定終止權在民法篇章僅於
      各種契約個別承認其存在，未如解除權設有一般性之規定
      ，至約定終止權則須由當事人合意約定，使當事人之一方
      或雙方保留終止權。本件上訴人（即本案原告，以下皆同
      ）主張因被上訴人（即本案被告，以下皆同）違反法令規
      定及合約約定而終止系爭合約，惟並未表明其有法定終止
      權之依據，而遍閱系爭合約內容，亦無上訴人有保留終止
      權之約定，揆諸首揭說明，上訴人主張其有權終止系爭合
      約，尚乏依據。又上訴人主張被上訴人違反法令規定及系
      爭合約系屬可歸責，伊得終止系爭合約，且不須再給付各
      項佣金，且依上訴人與其他事業部上豐通訊處簽立之合約
      條款，明定通訊處如有故意違約者上訴人得終止合約云云
      ，惟被上訴人則稱：上訴人終止兩造間系爭合約並無理由
      ，且縱然系爭合約已經終止，上訴人依約仍應繼續給付伊
      續年度佣金、繼續率獎金、服務津貼予伊等語。經查本件
      合約並無「如被上訴人有故意違約者上訴人得終止合約」
      之約定乙節，為兩造所不爭執，並有卷附系爭合約在卷可
      稽，足見上訴人依約並無片面終止合約之權利。再者，依
      系爭合約第1 條約定：「本合約自90年4 月1 日生效，迄
      90年12月31日止為第1 合約年度，以翌年元旦為第2 合約
      年度之開始，雙方若無違反政府法令或雙方合約內容約定
      ，則合約自動繼續生效1 年」，是倘若被上訴人有違反法
      令或系爭合約約定之情形時，僅合約年度屆至時，不再自
      動繼續生效1 年，亦非約定上訴人得於合約年度屆滿前，
      提前以被上訴人違反法令或合約為由先行終止合約。
    ②判決書第4 頁第七點第（二）項：上訴人另主張：被上訴
      人於原審自認其於90年5 月20日於上訴人不知情下，即以
      離職為由「註銷登錄」，業已無法招攬保險業務，卻仍使
      用上訴人人脈、人力、名義與資源，嚴重的違反契約意旨
      及契約精神，故依法解除系爭契約云云，惟被上訴人辯稱
      ：上訴人自88年10月起受上訴人之邀，與其洽定報酬方式
      後開始報件予上訴人，但迄未登錄於上訴人公司達一年，
      因登錄會影響被上訴人原續佣之領取，被上訴人始於90年
      5 月告知上訴人請其辦理註銷登錄，且由上訴人人員負責
      辦理，若無上訴人同意送件，被上訴人既無法登錄，亦無
      法註銷登錄等語。經查業務員登錄與否，不影響已招攬保
      險契約之效力或影響保險公司佣金之給付，此有證人李彩
      瓊之證詞可為證明，另以被上訴人於原審所提存檔之保單
      為例，89年3 月14日雖未登錄於上訴人公司，惟被上訴人
      即逕以自己名義填載於業務員欄，並經上訴人審核簽署後
      報件，保險公司亦無異議而發給佣金，上訴人當時亦依約
      給付佣金，由此顯見登錄與否既不影響保險契約之效力，
      且為上訴人所明知而無異議，觀諸各業務員之登錄情形，
      足可證上訴人此部分主張顯不實在。至上證12之聲明書（
      本案原證五），被訴人固坦承確為其所簽署無訛，惟細繹
      其內容乃被上訴人聲明並無「保險業務員管理規則」第7
      條所列之各項情事，據上訴人所指應係特別針對條文中第
      9 款，已登錄為他公司業務員未予註銷，而重複登錄者，
      惟上訴人亦未能舉證被上訴人有重複登錄之情事，是上訴
      人所指，顯無理由。（經鈞院函查中華民國人壽保險商業
      同業公會亦證明原告所指重複登錄之情事純屬不實指控。
      ）。
    ③判決書第5 頁第七點第（三）項，有關原告主張被告違反
      忠誠義務部分：觀諸系爭合約，本無限制被上訴人不得再
      與他家經紀人公司合作之約定，被上訴人於原審亦提出上
      訴人與另一事業部簽立之合約，其條款約明有「通訊處不
      得直接或間接為任何別家保險公司、代理公司、經紀公司
      銷售人身保險、年金及投資計劃。但經協議認可後，不在
      此限。」，然系爭合約並無類此之約定，可證並無上訴人
      所指禁將業績提供予他公司之義務，上訴人以此主張終止
      甚至解除合約，自屬無據。本院向中國人壽、國寶人壽、
      國華人壽三家公司函查自88年10月迄90年12月止，被上訴
      人及其妻張靜玉（下稱張靜玉）以其本名或別名及附件所
      示招攬人，透過永慶經紀、天威經紀、公信經紀向各該保
      險公司掛件之保單數量及迄今已受領之佣金及客戶明細等
      情，該等公司均函覆告知上開期間被上訴人及張靜玉及附
      件所示招攬人，均無透過上開另外向各該保險公司掛件之
      保單，足徵上訴人主張被上訴人私下報件向保險公司收取
      佣金云云，顯不可採。至於證人王孟綺、李彩瓊、黃怡寧
      指稱被上訴人「私下將上訴人舊客戶解約，把客戶搶走」
      云云，惟為被上訴人所否認，且證人王孟綺、李彩瓊、黃
      怡寧均自認與上訴人有僱傭關係，且上訴人於片面發函主
      張終止合約後，自91年起乃將其業務員之佣金率由65% 大
      幅調高為81.5% ，上訴人與上開證人顯有相當利害關係，
      該等證人證詞自難免偏頗。況台電工會第1 、3 、27、34
      分會與國華人壽之團保合約「目前仍存續中，並沒有解約
      情形」之事實，業據上訴人自承在卷甚明。另證人李彩瓊
      所述「東改局客戶被搶走」是「我同事告訴我」云云，其
      既非證人所親眼所聞，屬傳聞證據，要無足採，且經被上
      訴人訴訟代理人詢問李彩瓊「是否知道客戶真正解約的原
      因？」其亦答稱「不知道」，足徵上訴人指稱係被上訴人
      搶走其客戶云云，顯屬虛妄。
    ④判決書第6頁第七點第（四）項：關於上訴人指摘被上訴
      人於台電工會發展新的團保已屬違約云云，惟為被上訴人
      所否認，且經本院向台電工會函查其轄下各分會在90、91
      年間是否有受被上訴人夫婦之招攬而解除原來由上訴人所
      簽立之國華人壽團保契約，而由被上訴人夫婦所屬之「偵
      翎事業部」、「天威保險經紀人有限公司」轉保新的團體
      保險等情，經台電工會覆稱「本會確有所屬分會會員參加
      甲○○夫婦所屬之『天威保險經紀人有限公司』所辦理之
      『中國人壽280 保險專案』、『另累計保費之多寡則難以
      統計』」，然覆函內容並未敘及其所屬分會會員參加「中
      國人壽280 保險專案」乃係受被上訴人夫婦招攬而解除原
      由上訴人公司所簽立之國華人壽團保契約，是上訴人之指
      訴，自屬無據。
    ⑤判決書第6頁第七點第（五）項：按職業團體保險方式均
      係保險公司提供某一特定方案，由該職團之會員自行決定
      是否投保，且多以月繳為常態，會員每月自行斟酌是否繳
      費續保，本無解約與否之問題，而各職團會員最在意者應
      係保障內容與保費多寡，上訴人所稱可任由被上訴人解約
      換單云云，顯無可採。再查上訴人自身針對台電工會會員
      而與各個保險公司合作推出之團保方案，本即不止國華人
      壽一家，市場競爭甚烈，上訴人空言指稱台電員工原投保
      上訴人公司所推出之國華人壽團保專案，大量解約係被上
      訴人所造成云云，既未能舉證以實其說，空言主張，自無
      足取。況系爭合約內容，本無限制被上訴人不得再與他家
      經紀人公司合作之約定，已如上述，上訴人一再空言主張
      被上訴人違約云云，核屬無據。
    ⑥判決書第7頁第七點第（六）項：綜上所述，上訴人辯稱
      被上訴人私擅註銷業務員登錄，又違約向其他保險經紀人
      公司報件，上訴人已終止系爭合約，不須再繼續給付佣金
      予被上訴人，洵無足採。
  ２、關於系爭合約有無解除或終止，是否影響被上訴人請求上
      訴人給付之「續年度佣金」、「服務津貼」、「繼續率獎
      金」：
    ①判決書第7頁第八點第（一）項：按解釋契約，固須探求
      當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文
      字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契
      約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨
      參照）。本件縱認系爭合約業經上訴人終止，惟依系爭合
      約第3 條及第4 條第4 款約定：「甲方（即上訴人）依照
      乙方（即被上訴人）所招攬之業務，按所約定之佣金率支
      付乙方，詳定如下：（依各家保險公司簽約內容）．．．
      ．２．續年度佣金、服務津貼：甲方依保險公司所發之佣
      金率百分之八十八發給乙方。３．繼續率佣金、年終獎金
      ：甲方依保險公司所發之佣金率百分之八十八發給乙方。
      」、「本合約終止後，甲方應『無條件』繼續發給乙方第
      三條規定之佣金」之文義，已明訂系爭合約即使終止，上
      訴人仍應無條件繼續給付被上訴人按第３條計算之各項佣
      金。再者，兩造訂立系爭合約之目的，乃被上訴人藉由上
      訴人之簽署人資格，向保險公司報件，上訴人於取得佣金
      後，扣除約定利潤轉發予被上訴人，是被上訴人所欠缺者
      僅乃簽署人之資格，而上訴人亦係藉此而獲取約定利潤，
      兩造收入之來源均係保險公司，只要保險公司發放佣金，
      則兩造利益均霑，且業務員登錄與否並不影響已招攬保險
      契約之效力，此為上訴人所不爭執，而被上訴人並非上訴
      人之員工，乃獨立作業自負盈虧，其轄下業務員及辦公場
      所設備均由被上訴人自理，而自被上訴人攬得保險業務後
      ，舉凡理賠、合約變更等客戶服務，均由被上訴人負責，
      且除被上訴人為上訴人招攬業務上訴人須給付佣金外，倘
      被上訴人未招攬業務，上訴人即不須給付任何代價予被上
      訴人，益證只要上訴人就被上訴人及所屬業務員所招攬之
      保險業務，仍繼續自保險公司取得佣金，不論兩造間系爭
      合約有無終止，或是否因可歸責於被上訴人之事由而終止
      ，上訴人仍應繼續無條件給付系爭合約所約定之佣金予被
      上訴人，始符系爭合約條款約定之目的。
    ②判決書第8頁第八點第（二）項：上訴人另辯稱倘不論終
      止合約之原因是否可歸責於被上訴人，上訴人均須無條件
      繼續給付佣金，無異鼓勵被上訴人可任意違反合約規定，
      上訴人反須承擔繼續給付佣金之不利益，實屬顯失公平且
      與誠信原則有悖，被上訴人不得請求上訴人給付終止合約
      後之續佣云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或
      以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實
      及信用方法；民法第148 條固有明文。所謂誠實信用之原
      則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定
      並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自
      己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考
      察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。
      經查，本件上訴人為專業之保險經紀人公司，被上訴人僅
      係為其招攬業務之個人，上訴人之經濟地位及締約能力顯
      優於被上訴人，系爭合約既經兩造磋商後簽訂，上訴人即
      不得再行主張其條款有顯失公平之處。況依上所述，上訴
      人係因被上訴人為其招攬保險而自保險公司取得佣金，再
      依約按一定比例發放佣金予被上訴人，而被上訴人為招攬
      業務所支出之各項費用及攬得業務後所須提供服務均由其
      自行負擔，如被上訴人未為上訴人招攬業務，上訴人亦不
      須給付任何款項予被上訴人，被上訴人依約請求上訴人履
      行其給付佣金之義務，要無違背誠信原則可言。
(十)原告於辯論意旨狀第9 頁陳述：「被告個人自90年8 月以後
    即未提供任何壽險業務及服務保戶勞務」，又言：「被告自
    行於90年11月裁撤桂羚事業部」，以上陳述，被告僅提供國
    寶人壽保單號碼：0000000000被保險人曾淑美，其生效日為
    90年11月11日，原告亦於90年12月發給被告佣金(被 證十二
    )， 可證被告不但於90年11月仍持續招攬壽險業務給與原告
    ，又怎可能於90年11月裁撤桂羚事業部呢？此資料原告皆有
    存檔，而今又再一次欺瞞鈞院，實屬可惡。
(十一)證據：提出合約書（桂羚事業部）、臺灣臺北地方法院93
    年11月17日92年度訴字第165 號民事判決、言明保險經紀人
    有限公司91年10月1 日(91)言字第42號函、中央產物保險股
    份有限公司產職業工會會員團體傷害保險399 優惠專案傳單
    及要保書、英國保誠人壽台電工會會員優惠福利計畫傳單國
    華人壽保險股份有限公司92年4月1日華壽團字第924139號簡
    便行文表、言明保險經紀人有限公司佣金簽收條、人身保險
    業務員登錄申請書、人身保險業務員註銷登錄申請書、保險
    單、國寶人壽保險股份有限公司壽險要保書、國寶8903新契
    約（羚）、國華人壽保險股份有限公司94年5 月11日(94)華
    壽服訴字第0584號函、中國人壽保險股份有限公司94年5月5
    日94中壽經字第0567號函、中國人壽保險股份有限公司94年
    7月5日94中壽經字第0868號函、臺灣高等法院94年9月8日93
    年度上字第1076號民事判決、臺灣高等法院94年4 月11日院
    信民自字第0940003932號函、臺灣電力工會94年5 月19日電
    工福字第0371號函、國寶人壽保險股份有限公司94年4 月22
    日民事陳報狀等影本為證據。
貳、本院依聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢甲○○之
    登錄及註銷人身保險業務員記錄，並向中華民國保險經紀人
    協會調取其申請書影本。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告前於88年10月起受僱於原告，其中88年10月起
    至89年11月間擔任經理職務，89年11月至90年3 月31日擔任
    總監職務，而自90年4月1日至90年5 月20日之間則為被告負
    責其「桂羚事業部」，迄被告於90年5 月16日申請註銷於原
    告公司人身保險業務員之登錄，為被告所不爭執，並有中華
    民國保險經紀人協會94年8月24日(94)協捌發字第418號函所
    附人身保險業務員註銷登錄申請書影本在卷可稽（見本院卷
    ㈡第40、41頁），則原告上述主張自堪信為真實。則兩造間
    於前揭時間內有僱傭關係存在，及被告之薪酬則依其職務之
    不同，而有不同之計算方式等事實，自足堪認定。
二、原告又主張被告違反兩造間之僱傭契約，造成原告之損害共
    6,676,825元，其中包含被告所溢領金額之金額共5,104,600
    元及因被告私下將原告公司團保客戶解約及轉向其他公司報
    件，造成原告之既有佣金之損失計1,572,225 元等節（原告
    雖稱被告夫婦溢領上述金額及造成原告上述損失，惟被告之
    配偶並非本件之當事人，原告僅對於被告一人起訴請求，故
    仍以原告對於被告之請求為審判之範圍），則為被告所否認
    ，爰就原告上述請求分別審酌如下：
(一)原告主張被告溢領5,104,600 元一節，為被告所否認。經查
    ，原告與被告之以「桂羚事業部」簽訂契約，約定由「桂羚
    事業部」為原告推展保險業務及服務，原告雖主張該契約因
    「桂羚事業部」非訴訟當事人而無效，其真意雖不明，但似
    乎主張「桂羚事業部」無法人格而無締約能力，使該契約為
    無效，然該「桂羚事業部」本非法人一節，乃兩造俱不爭執
    之事實，然依據上述原告所提出之原告與「桂羚事業部」簽
    訂之合約書內容所示（見臺北地方法院卷第80頁以下），事
    實上原告係與以被告為首之組織成立契約，而該組織乃由含
    被告之數人組成，並以被告為出名之負責人，則該組織可認
    為是一個以被告為首之組織，雖無獨立之法人格，然因其真
    正權利義務最後仍歸屬於被告，則實際上該合約乃成立於原
    告與被告之間，並無何無效原因存在，原告此部分主張並非
    可採；再者，保險業務員應先登錄後始得從事招攬保險業務
    ，此為主管機關之行政管制手段，至於僱傭契約則屬雇主與
    受僱人間之私法關係，除契約當事人有特別約定，該二者之
    法律上效力應分別觀之，不能混為一談，被告雖於前述時間
    註銷在原告公司之保險業務員登錄，但並非使兩造間之僱傭
    關係當然終止，私法契約之當事人欲使其間私法關係終止，
    仍須另以意思表示為之，而原告並未舉證證明兩造間僱傭關
    係終止之事實究係發生於何時，且依兩造簽訂之合約書第4
    條第4 款約定：「本合約終止後，甲方應無條件繼續發給乙
    方按第三條規定之佣金。」，又參照同合約書第8 條約定被
    告之繼承人尚可繼承被告之權利，可見關於佣金之給付不因
    僱傭關係終止而消滅，原告主張契約終止後被告所領得之佣
    金乃屬溢領而請求被告返還，另被告於嗣後裁撤其「桂羚事
    業部」，不再以該事業部為名對外營業，然因上述合約乃成
    立於原告與被告之間，兩造之人格既均未消滅，自無因契約
    當事人之一方或雙方有人格消滅之情事發生，導致該兩造間
    之法律關係因而消滅之事實發生，原告此部分主張亦無可採
    ；其次，關於原屬於被告為首之「桂羚事業部」之其餘業務
    員應領佣金部分，乃屬該原屬「桂羚事業部」之業務員與被
    告間之關係，被告對於原告依據契約而領受佣金或代領原屬
    「桂羚事業部」之業務員佣金，對於被告而言並無溢領可言
    ，則原告主張被告溢領部分應返還原告一節，並無可採，原
    告此部分請求，非有理由。
(二)原告主張被告離職後，私下將原告公司原有團體保險客戶經
    由原告經紀投保之保險契約解除，並將該團體保險客戶轉介
    向其他未由原告公司經紀之保險公司投保，致使原告因而無
    法取得該團體保險客戶投保之保險公司所支付之佣金，造成
    原告損失計1,572,225元，因主張依據民法第227條、第226
    條、第260 條之規定，應由被告負賠償責任一節，亦為被告
    所否認，並抗辯其並無須負此部分之賠償責任等語。按當事
    人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律
    別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第
    277 條定有明文。經查，本件原告主張依據民法第227 條關
    於不完全給付、第226 條關於給付不能、第260 條關於解除
    契約後之損害賠償等規定，請求被告賠償其因被告將原有團
    體保險客戶臺灣電力工會之投保客戶解約，損失佣金1,370,
    41 8元，另一團體保險客戶東部鐵路改建工程局（該機關已
    於91年1 月因交通部成立鐵路改建工程局，更名為交通部鐵
    路改建工程局東部工程處）之團體保險亦因被告轉投國華人
    壽保險股份有限公司而使原告損失201,807 元，但為被告所
    否認；然查，要保人購買商業保險，及是否繼續保險契約必
    須經要保人之意思表示方能締結保險契約或終止保險契約，
    原告主張其上述原有團體保險客戶遭被告私下解約而受有損
    害，其依據乃主張被告之配偶以「張育翎」名義代為填寫書
    表為其論據，卻未舉證證明上述未繼續與原告經紀之保險維
    持契約之要保人，係因被告之行為所造成，自難據上述原告
    所提證據作為認定被告有未依照契約約定而為其他非原告經
    紀之保險作推展之不完全給付行為；再者，依據原告所提出
    且為兩造所不爭執其真正之兩造間前所簽訂之特約經理合約
    書、特約總監合約書、合約書（桂羚事業部）（見臺北地方
    法院94年度重訴字第296 號卷第49頁以下、第61頁以下、第
    80頁以下）所載，關於受僱人（即前述特約經理、特約總監
    合約書之乙方）之義務部分，包含其中第二條禁止事項：「
    一、乙方不得與任何業已由甲方代理之保險公司所聘用或甲
    方合約有效之業務員再簽合約，或提供任何業務性質之報酬
    。二、乙方應專職推展甲方所代理之壽險業務，禁止為其他
    同業從事經營或介紹相關業務。三、乙方不得將本合約之權
    利移轉、讓與或以其他任何方式處分之。四、乙方不得從事
    未經甲方或保險人同意之任何宣傳活動及製作簡章報表或行
    銷活動。」，另於合約書第五條約定本合約終止後之權益：
    「一、凡經終止合約乙方對於本合約附表按50% 給付（無推
    廣津貼與年終獎金）。二、乙方離職或本合約終止時，應即
    將印信、文件等交還甲方，如有財務未清事項亦須處理結清
    ，即同時停止一切權益。三、乙方同意所領取之佣金必須扣
    除合約終止前，乙方所積欠之未清帳目計近三個月，三商銀
    平均基本放款利率之利息。」，有上開合約書影本在卷可參
    ，至於兩造間之由被告以「桂羚事業部」名義與原告簽署之
    合約書則未就上述事項另為約定，可見原告與其僱用之員工
    ，不論其職務為何，均未就受僱之員工離職後之行為加以約
    定，則於原告之原有員工離職後，對於原告並無何義務存在
    ，依據原告所提出之臺灣電力工會退保國華人壽團體保險明
    細表所示（見前述臺北地方法院卷第33頁以下），其中被保
    險人除18人為90年5 月前退保以外，其餘之被保險人俱為90
    年6 月1 日以後退保，依據前述兩造之契約內容，並未就被
    告離職後之行為有所約定，則於被告離職之後，縱有如原告
    所主張之向要保人推介、經紀其他非原告經紀之保險契約，
    亦無違背兩造間所訂定之契約之處，否則所有曾經受僱於原
    告之員工於離職後，豈非自此終身不得再從事保險經紀業務
    ，殊非公平，且由原告所提出之附表內所載，大部分之被保
    險人退保之日期多在被告離職之後，被告已經不受兩造間成
    立之契約所約束，即便有原告主張之行為，亦無須負何賠償
    責任，何況原告並不能就該被保險人退保之原因乃係因被告
    之行為所導致之事實舉證證明，原告上開主張自非可採；至
    於原告所主張民法第226 條、第260 條規定，亦不足以作為
    原告請求賠償之依據，則原告此部分請求自屬無理由。
三、綜上所述，原告請求被告返還溢領之金額及給付賠償，與自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算
    之利息等俱為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴
    之駁回而失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
    經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
    ，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文
    。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　10　　日
                  民事第一庭法  官  許  瑞  東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　10　　日
                            書記官  賴  玉  芬