臺灣新北地方法院95年度訴字第140號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第140號

原告

寅○○

原告

子○○

共同訴訟代理人

林照雄律師

被告

丑○○

被告

卯○○

被告

丙○○

被告

戊○○

被告

辛○○

被告

己 ○

被告

壬○○

上列一人被告

特別代理人 癸○○○ 住同上

共同訴訟代理人

蘇清文律師

共同訴訟代理人

溫思廣律師

複代理人

張建邦律師

甲○○　　住台北縣永和市○○街125號1樓

庚○○　　住台北縣永和市○○街2巷4號1樓

乙○○　　住台北縣永和市○○街1巷3號1樓

丁○○　　住台北縣永和市○○路48巷8號2樓

上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於中華民國95年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落台北縣永和市○○段712 地號（屬台北縣永和市○○街）及同段739 地號（屬台北縣永和市○○街）土地為原告所有。上開土地地目為道，且被政府列為道路用地，供公眾通行，在公法上，雖應認有公用地役關係存在，但土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地所有權人仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍得行使物上請求權，請求無權占有者，返還土地。查被告丙○○、戊○○、辛○○、己○等4 人均係攤販，在原告寅○○所有之712 地號上，擺設固定攤位（占有位置及面積，分別如附圖A 、B 、C、D 所示），而被告卯○○所有之同段713 地號土地，則為712 地號之鄰地，其所有地上房屋（台北縣永和市○○路160 號）之遮雨棚延伸占用712 地號土地，如附圖所示面積11.52 平方公尺，另被告丑○○見有機可乘，竟於民國93年7月28日至同年月31日期間，分別與被告丙○○等4 人簽訂租賃契約書，其中第1 條明定: 「甲方（指被告丑○○）將租得（指向被告卯○○承租）坐落於台北縣永和市○○路160號之房屋側邊（鄰巷道）牆面之使用權，及側邊既成道路之通行權（公用地役權），轉租乙方（指丙○○等4 人），供乙方商品廣告推廣」云云，其表面為「商品廣告推廣」，實際則作為擺設攤位之用。次查被告甲○○、庚○○、乙○○、丁○○等4 人亦均係攤販，在原告子○○所有之739 地號上，擺設固定攤位（占有位置及面積，分別如附圖E 、F 、G 、H 所示），而被告壬○○所有之同段737 地號土地，則為739 之鄰地，其所有地上房屋（台北縣永和市○○路132號）之遮雨棚，延伸占用739 地號土地，如附圖所示面積7.17平方公尺，另被告壬○○亦將原告子○○所有之739 地號上部分土地，無權處分出租與丑○○，並由丑○○轉租被告甲○○等4 人擺設攤位。爰依無權占有之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：⑴被告卯○○應將台北縣永和市○○段712 地號上，固定於其所有同市○○路160 號1 樓屋旁，如附圖所示，面積11.52 平方公尺之遮雨棚拆除，返還土地與原告寅○○；⑵被告壬○○應將台北縣永和市○○段739地號上，固定於其所有同市○○路132 號1 樓房旁，如附圖所示，面積7.17平方公尺之遮雨棚拆除，返還土地與原告子○○；⑶被告丙○○、丑○○、卯○○應將坐落台北縣永和市○○段712 地號上，如附圖所示A 部分，面積5.46平方公尺之攤位移除，返還土地與原告寅○○，被告丙○○、丑○○、卯○○並不得在上開土地上設攤或出租他人設攤；⑷被告戊○○、丑○○、卯○○應將坐落台北縣永和市○○段712 地號上，如附圖所示B 部分，面積8.40平方公尺之攤位移除，返還土地與原告寅○○，被告戊○○、丑○○、卯○○並不得在上開土地上設攤或出租他人設攤；⑸被告辛○○、丑○○、卯○○應將坐落台北縣永和市○○段712 地號上，如附圖所示C 部分，面積4.41平方公尺之攤位移除，返還土地與原告寅○○，被告辛○○、丑○○、卯○○並不得在上開土地上設攤或出租他人設攤；⑹被告己○、丑○○、卯○○應將坐落台北縣永和市○○段712 地號上，如附圖所示D部分，面積10.50 平方公尺之攤位移除，返還土地與原告寅○○，被告己○、丑○○、卯○○並不得在上開土地上設攤或出租他人設攤；⑺被告甲○○、丑○○、壬○○應將坐落台北縣永和市○○段739 地號上，如附圖所示E 部分，面積3.88平方公尺之攤位移除，返還土地與原告子○○，被告甲○○、丑○○、壬○○並不得在上開土地上設攤或出租他人設攤；⑻被告庚○○、丑○○、壬○○應將坐落台北縣永和市○○段739 地號上，如附圖所示F 部分，面積3.94平方公尺之攤位移除，返還土地與原告子○○，被告庚○○、丑○○、壬○○並不得在上開土地上設攤或出租他人設攤；⑼被告乙○○、丑○○、壬○○應將坐落台北縣永和市○○段739 地號上，如附圖所示G 部分，面積8.20平方公尺之攤位移除，返還土地與原告子○○，被告乙○○、丑○○、壬○○並不得在上開土地上設攤或出租他人設攤；⑽被告丁○○、丑○○、壬○○應將坐落台北縣永和市○○段739 地號上，如附圖所示H 部分，面積4.37平方公尺之攤位移除，返還土地與原告子○○，被告丁○○、丑○○、壬○○並不得在上開土地上設攤或出租他人設攤；原告並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：⑴被告甲○○、庚○○、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、辛○○及己○等8 人為流動攤販，渠等對於原告聲明之台北縣永和市○○段712 地號上如附圖所示A 、B、C 、D 部分及739 地號上如附圖所示E 、F 、G 、H 部分並無排他占用之行為；⑵被告壬○○及卯○○未將系爭土地通行權出租予被告丑○○，丑○○現亦未將系爭土地通行權出租予被告甲○○等8 人；⑶永和市○○段1410號及1416號建號建物之遮雨棚非被告卯○○和壬○○搭建，被告不知何人搭建，被告亦無處分權；⑷原告提起本件訴訟，顯屬權利濫用，欠缺權利保護要件等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記謄本、租賃契約書及照片等件為證，並經本院會同台北縣中和地政事務所人員履勘現場測繪複丈成果圖，固堪信為真實。

四、惟按系爭土地既已成為供公眾使用之公共交通道路，已成為公眾一般使用之物，則基於公益上之理由，雖屬被上訴人所有，仍應受公眾使用之限制。如土地所有人竟主張所有權，排除公共交通道路之設施，請求交還土地，其所有權之行使，即已違反公共利益，係為民法第148 條第1 項所定權利濫用之禁止（最高法院80年台上字第2567號判決參照）。經查：系爭土地地目為道，顯已經政府列為道路用地，現供公眾通行等情，為原告所不爭執，並經本院勘驗現場屬實，是系爭土地已屬既成道路，而有公用地役關係存在（最高法院76年台上字第1761號、85年台上字第770 號判決參照），揆諸上開說明，原告主張依所有權之法律關係，請求被告交還土地，即屬權利濫用。至於上開雨遮、攤架等物，有無妨害公眾通行，是否應予拆除，係屬行政機關建物管理之權責事項，原告請求禁止被告設置或請求拆除或遷移，亦屬無據。

五、從而，原告依無權占有法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖所示遮雨棚拆除、攤位移除，返還土地與原告，並不得在上開土地上設攤或出租他人設攤，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。