臺灣新北地方法院95年度重訴字第166號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第166號

原告

乙○○○

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

蘇千祿律師

被告

甲○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國94年5 月20日上午9 時30分許，駕駛車牌號碼6G-3511 號自小客車（下稱系爭汽車），沿台北縣板橋市○○路往北方向行駛，途經台北縣板橋市○○路與雙十路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情，而擦撞騎乘腳踏車沿台北板橋市○○路往西方向穿越上開路口斑馬線之原告，致使原告受有頭部外傷併重度昏迷、左徑骨腓骨骨折等重傷害，爰本於侵權行為法律關係請求被告賠償。

㈡茲就原告請求之項目說明於下：

⑴醫療費用：

①已支出部分：原告自94年5 月20日至同年8 月19日共支出醫療費用（自費部分）新臺幣（下同）65,989元；94年10月24日起至95年1 月16日止又支出31,082元，合計已支出97,071元。

②預估支出部分：原告現年60歲，以低於均餘命之8 年計算預估支出之醫療費用，按每月10,788元計（即按前述已支出部分之平均數計），按霍夫曼法計算，扣除中間利息後，原告尚得請求889,925 元。

⑵看護費用：原告因系爭車禍致全身癱瘓完全臥床無法行走，且無法言語，領有極重度多重障礙（聲肢）手冊，是有終身顧請看護照料之必要。

①已支出部分：原告自94年9 月17日住進台北縣私立愛德護理之家受全天侯照顧，每月基本費用為35,000元，原告已支付至95年2 月份金額共191,333 元。

②預估支出部分：同前述，以8 年並按每月35,000元計，再依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得請求2,887,223元。

⑶工作損失：原告與配偶長期於台北縣夜市販賣床組，故原告因車禍結果受有工作損失。以原告配偶自93年5 月20日起至年5 月20日止營利收入存摺計，總存入金額為1,802,570 元，按3 成利潤計，平均每人每月之收益為22,532元，按8 年計，再依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得請求1,858,712元。

⑷非財產損害賠償：原告為34年7 月14日生，未受教育，已婚，育有3 名成年子，長年與配偶販賣床組等，實為家中經濟支柱，因車禍受而全身癱瘓完全臥床無法行走言語，所受精神打擊非可言喻，爰請求賠償1,500,000元

⑸合計原告得請求之金額為7,424,264 元，扣除已領得強制汽車責任保險金579,854 元後，原告尚得請求6,844,410元。

㈢併為聲明：被告應給付原告6,844,410 元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年2 月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：對原告所主張本件侵權行為事實，被告並無意見，而就車禍之發生原告亦與有過失。另原告主張之損害部分，其中已支出醫療費用、看護費用部分，被告並無意見，但就預估支出之醫療費用其中以8 年期間計算部分，則認應再縮。工作損失部分，被告並不清楚原告主張之事實是否屬實。慰撫金部分則屬過巨，應予酌減。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被告於94年5 月20日上午9 時30分許，駕駛系爭汽車沿台北縣板橋市○○路往北方向行駛，途經台北縣板橋市○○路與雙十路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情，而擦撞騎乘腳踏車沿台北板橋市○○路往西方向穿越上開路口斑馬線之原告，致使原告受有頭部外傷併重度昏迷、左徑骨腓骨骨折等重傷害等情。前開事故，經送臺灣省台北縣區車輛行車事故委員會鑑定結果認「原告騎乘腳車，於黃燈紅燈之際搶入行人穿越道橫越道路為肇事主因。被告駕駛系爭汽車，未注意車前狀況為肇事次因。」；再送臺灣省車輛行車事故覆議定委員會鑑定結果認「依據資料研判，原告所騎腳踏車有可能係於前一時相（綠燈尾）進入路口（腳踏車車速慢）通行途中變換紅燈之際，再加路口有黃燈約2 秒及全紅約2 秒之時間計，則雙方於號誌變換之際通過通路口時，互未注意安全小心通過，發生肇事之事能性較大（即兩造行為同屬肇事原因）等情，並有函二份在卷可查。

㈡關於原告請求之金額：

⑴醫療費用：

①已支出部分：原告自94年5 月20日至同年8 月19日共支出醫療費用（自費部分）65,989元；94年10月24日起至95年1 月16日止又支出31,082元，合計已支出97,071元；並有明細表2份，醫療收據28紙在卷可佐。

②預估支出部分：按每月10,788元醫療費計。

⑵看護費用：原告因系爭車禍致全身癱瘓完全臥床無法行走，且無法言語，領有極重度多重障礙（聲肢）手冊，是有終身顧請看護照料之必要。

①已支出部分：原告自94年9 月17日住進台北縣私立愛德護理之家受全天侯照顧，每月基本費用為35,000元，原告已支付至95年2 月份金額共191,333 元。

②預估支出部分：按每月35,000元看護費計。

⑶原告為34年7 月14日生，未受教育，已婚，育有3 名成年子，長年與配偶販賣床組等，實為家中經濟支柱，因車禍受而全身癱瘓完全臥床無法行走言語；被告為高中畢業，未婚，目前打零工，平均收入2 、3 萬元，名下有汽車，但無其他不動產。

四、原告主張前開侵權行為事實，既為被告所不爭執，而可認為真正。是則，原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償其所支出醫療費、看護費、精神損失等，於法即屬有據。再參諸兩造不爭執之臺灣省車輛行車事故覆議定委員會鑑定結果，既認：原告所騎腳踏車有可能係於前一時相（綠燈尾）進入路口（腳踏車車速慢）通行途中變換紅燈之際，再加路口有黃燈約2 秒及全紅約2 秒之時間計，則雙方於號誌變換之際通過通路口時，互未注意安全小心通過，發生肇事之事能性較大（即兩造行為同屬肇事原因）等情。準此，本院審酌結果認原告就本件車禍應負十分之五之過失責任，並按比例減輕賠償金額十分之五。茲就原告請求之金額逐項論列如後：

㈠醫療費用部分：

⑴已支出部分：原告自94年5 月20日至同年8 月19日共支出醫療費用（自費部分）65,989元；94年10月24日起至95年1 月16日止又支出31,082元，合計已支出97,071元等情，既為兩造所不爭執，原告此部分之請求自屬有據。

⑵預估費用部分：原告為35年7 月14日生，於車禍發生時為59歲多，依93年度臺灣省簡易生命表（女性）所示，59歲之女性尚有平均餘命23.32 年。是以原告以自95年1 月16日以後計算8 年為預估期間，於法並無不合；再按兩造所不爭執，每月10,788元（即每年129,456 元）計之醫療費用，霍夫曼法計算，扣除中間利息後，原告得請求之金額為889,925 元。年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[129,456*6.00000000 （此為應受扶養8 年之霍夫曼係數）]=889,925 （小數點以下四捨五入）

⑶合計986,996元

㈡看護費用：承前述，原告因系爭車禍致全身癱瘓完全臥床無法行走，且無法言語，而有終身顧請看護照料之必要，則原告請求被告給付看護費用，自亦屬有據

⑴已支出部分：原告自94年9 月17日住進台北縣私立愛德護理之家受全天侯照顧，每月基本費用為35,000元，原告已支付至95年2 月份金額共191,333 元等情，既為兩造所不爭執，原告前請求，自屬有據。

⑵預估費用部分：同前述，自95年3 月以後以8 年計，既未逾原告之平均餘命，原告此部分期間之計算，自屬合理。再並按每月35,000元（即每年420,000 元）計，再依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得請求2,887,224 元，原告僅請求2,887,223 元，既未逾前開數額，自無不合。年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[420,000*6.00000000 （此為應受扶養8 年之霍夫曼係數）]=2,887,224 （小數點以下四捨五入）

⑶合計3,078,556元。

㈢工作損失：原告主張：其與配偶長期於台北縣夜市販賣床組，故原告因車禍結果受有工作損失。以原告配偶自93年5 月20日起至94 年5 月20日止營利收入存摺計，總存入金額為1,802,570 元，按3 成利潤計，平均每人每月之收益為22,532元，按8 年計，再依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得請求1,858,712 元等情；被告對於原告與其丈夫在賣寢具一節，並無爭執，惟就收入部分，則認有疑議。經本院審酌原告所提出存摺收入，既無足為全係收入來源之佐，3 成利潤推估亦乏所據等情，認原告主張，其每月工作收入為22,632元一節，並無可採，此部分應按基本工資每月15,840元（每年190,080 元）計。再參酌勞工保險條例第61條規定，被保險人年逾60歲繼續工作者，其逾60歲以後之保險年資最多以5年計等情，認原告之工作年限至多可算至65歲止。即原告自車禍受傷迄年滿65歲，尚可工作5.15年。再依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得請求890,405 元，原告逾此部分之請求，為無理由。年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[190,080*4.00000000 （此為應受扶養5 年之霍夫曼係數）+190,080*0.15*（5.00000000-0.00000000）]=890, 405 （小數點以下四捨五入）。

㈣非財產損害賠償：原告主張：其因車禍受而全身癱瘓完全臥床無法行走言語，所受精神打擊非可言喻，爰請求賠償1,500,000 元等情。經本院酌，原告為34年7 月14日生，未受教育，已婚，育有3名成年子，長年與配偶販賣床組等，實為家中經濟支柱，因車禍受而全身癱瘓完全臥床無法行走言語；被告為高中畢業，未婚，目前打零工，平均收入2 、3 萬元，名下有汽車，但無其他不動產、原告之傷勢及受傷部位等及兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以1,000,000 元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。

㈤綜上所述，原告所得請求之金額為5,955,957元（986,996+3,078,556+ 890,405+1,000,000=5,955,957），再按50% 過失比例減輕賠償額後，原告得請求被告賠償之金額為2,977,979元 ，再扣除原告領得之強制汽車責任保險金579,854 元後，原告尚得請求2,398,125元。

五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付2,398,125 元，及自95年2 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。