臺灣新北地方法院96年度簡抗字第13號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第13號

抗告人

全萬通股份有限公司

抗告人

兼 上

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人甲○○間請求確認租賃關係存在事件，聲請訴訟救助，對於中華民國96年4 月17日本院板橋簡易庭裁定（96年度板簡救字第4 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人起訴請求確認其與相對人間就坐落臺北縣三重市○○○路101 巷1 之5 號3 樓之房屋（下稱系爭房屋），有租賃關係存在，經原法院95年度板簡字第2319號以其請求無理由，予以判決駁回。抗告人爰於民國96年2 月26日提起上訴，經原法院於96年3 月2 日以本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）145,200 元，裁定命抗告人繳納第二審裁判費2,325 元，抗告人對原法院所核定之訴訟標的價額不服，於96年3 月19日提起抗告，同時聲請訴訟救助，經原法院以其聲請訴訟救助無理由，裁定駁回其訴訟救助之聲請，抗告人乃提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：抗告人因景氣持續低迷之影響而致營運幾乎停擺，收入入不敷出，復遭國外欠帳遲未收回，致信用貶落，四處告貸無門，苦不堪言。然為奮力經營，又逢抗告人基於善意第三人租賃之爭訟糾紛，顯有影響公司重振之虞，抗告人因前揭困難而無法如期繳納顯為無奈，又本件請求確認租賃關係存在之訴事件，原審未訊問有利於抗告人之重要證人，以釐清本案之事實，致判決抗告人敗訴，但抗告人已獲原出租人承諾，於上訴時將出庭為抗告人作證，難謂無勝訴之望，爰依法提出抗告等語。

三、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109 條第1 項定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院，於本案訴訟經下級審法院裁判終結而脫離該審法院之繫屬後，如當事人提起上訴並聲請訴訟救助，衡之前揭說明，該受訴法院應係上訴審法院，應由上訴法院就該訴訟救助之聲請為裁判，始為適法（最高法院96年度台抗字第438 號、89年度台抗字第29號、88年度台抗字第1 號、85年度台抗字第418 號、83年度台抗字第378 號、82年度台抗字第53 5號裁定意旨參看）。

四、經查本件抗告人係於原審提起上訴，經原審於96年3 月2 日裁定命抗告人補正第二審裁判費2,325 元，抗告人於96年3月19日對原審前開訴訟標的價額核定之裁定抗告，同時聲請本件訴訟救助，揆諸前開說明，本件訴訟救助自應專屬於抗告或上訴法院，乃原審未遑注意及此，逕為抗告人不利之裁定，尚屬未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定予以廢棄，由原法院另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第492 條，裁定如主文。