臺灣新北地方法院96年度聲字第3088號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3088號

聲請人

即債權人

力華票券金融股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

相對人

即債務人

丙○○

即債務人

德坤股份有限公司

即債務人

兼 上

法定代理人

蔡裕維

上列當事人間變換提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判命以新臺幣供訴訟上之擔保者，祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，僅以經法院認為相當者為限。惟法院應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定，乃在確定其所提供之有價證券是否相當，亦係原來裁判所命擔保之具體化，自應由原來裁判之法院裁定之（最高法院84年度台抗字第425 號裁定亦資參照）。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、關於變換提存物之聲請，民事訴訟法第105 條並未規定應由何法院管轄，但法院依聲請准予變換擔保者，就許為變換之新擔保而言，與最初命供擔保無異，為求前後程序一貫，解釋上准許變換與否，自應由原命供擔保之法院斟酌為宜；否則由甲法院命供擔保，而可由乙法院准予變換時，在觀念上亦非妥適。經查，本件聲請人係依臺灣臺北地方法院95年度裁全字第13475 號民事裁定提供擔保，原命供擔保之法院乃臺灣臺北地方法院，本件自應由該院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民事第二庭法　官　鍾啟煌