臺灣新北地方法院96年度補字第1574號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度補字第1574號

抗告人

甲○○

相對人

瑞泰電製科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於本院民國96年12月28日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求清償債務事件，經　鈞院核發96年度促字第56001 號支付命令，嗣相對人對上開支付命令聲明異議，依法以支付命令之聲請視為起訴，經鈞院以96年度補字第1574號裁定，以本件訴訟標的金額為20,000,000元，應徵第一審裁判費新台幣（下同）188,000元，扣除前繳支付命令裁判費1,000 元外，命抗告人於5 日內補繳187,000 元。惟本件支付命令之聲請已於民國96年9月4 日合法送達被告營業處，並由其受僱人所收受，而相對人於民國96年10月8 日始提出異議，已逾法定期限之20日，且相對人於提出之異議狀內亦將其住所記載為臺北縣樹林市○○街15－1 號3 樓，故相對人所提出之異議不合法，支付命令業已合法送達並確定在案。原審應將相對人之異議，依民事訴訟法第518 條規定裁定駁回，豈料原審法院不予駁回，反認相對人已於法定期間內合法異議，以抗告人支付命令之聲請視為起訴，於96年12月28日以96年度補字第1574號民事裁定要求原告補繳訴訟費用及提出書狀，則上開裁定顯非合法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按「債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第518 條所明定。次按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，民事訴訟法第521 條第1 項定有明文，即支付命令因債務人未於法定期間內提出異議而確定者，其既判力及執行力與確定判決無異（最高法院71年度臺上字第1742號判決意旨參照）。

三、查本院96年度促字第56001 號支付命令係於96年9 月4 日送達於相對人瑞泰電製科技股份有限公司之營業所台北縣樹林市○○街15之1 號3 樓，並由相對人之受僱人吳文雄簽收之事實，有送達證書附卷可憑，則上開支付命令合法送達期日加計20日之法定期間，及2 日之在途期間，聲明異議期間應於96年9 月26日截止，而相對人遲於96年10月8 日始向本院聲明異議，已逾法定之異議期間，則相對人之聲明異議顯不合法，上開支付命令於96年9 月26日即已確定，自不得以相對人不合法之異議，將抗告人所為原支付命令之聲請視為起訴，故本院於96年12月28日命抗告人補繳裁判費之裁定，自有未洽，抗對人對於本院上開裁定提起抗告，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並就相對人於96年10月8 日所為之聲明異議，裁定如主文第2 項所示。

四、結論：依民事訴訟法第95條、第78條、第490 條第1 項、第518條，裁定如主文。

民事第三庭法　官　何君豪