臺灣新北地方法院96年度訴字第689號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度訴字第689號

原告

台灣新光商業銀行股份有限公司

原告

27、

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

太姆笙科技有限公司

被告

兼法定代理 乙○○原名「余連

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。

二、本件原告係本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還消費借貸款及利息、違約金，惟原告與被告太姆笙科技有限公司（以下簡稱「太姆笙公司」）簽立之授信約定書第26條約明：「... 如立約人（即被告太姆笙公司）因本契約涉訟時，立約人同意以貴行總行或分行所在地之地方法院或台灣台北地方法院第一審管轄法院，... 」；原告與被告乙○○、丁○○簽立之連帶保證書第21條約定：「... 如保證人（即被告乙○○、丁○○）因本保證書涉訟時，保證人同意以貴行總行或分行所在地之地方法院或台灣台北地方法院第一審管轄法院，... 」，有授信約定書影本1 件、連帶保證書影本2 件附卷可稽（本院卷第11、17、19頁），是以，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。