臺灣新北地方法院97年度勞訴字第19號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度勞訴字第19號

原告

乙○○

訴訟代理人

王耀星律師

被告

萬年大飯店股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國97年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國（下同）90年5 月1 日起任職於被告公司，擔任客房清潔工作，詎96年1 月27日下班時，竟遭被告公司經理丙○○以原告平時工作態度及品質不佳，即原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，當面告知原告「明天不用來了」，原告因而訴請被告給付資遣費及預告工資，惟經鈞院96年度勞簡上字第9 號民事確定判決認定被告並未終止兩造間之勞動契約，而廢棄原審所為原告勝訴判決，駁回原告之請求。可見兩造間之僱傭關係仍繼續存在，原告乃依上開確定判決於96年12月24日寄發存證信函予被告，請求依法復職，被告雖回函承認兩造間之僱傭關係存在，卻托詞「無空缺」，拒絕原告復職。被告公司於96年1 月27日之行為，依法不生終止兩造勞動契約之效力，兩造間之勞動契約仍屬合法存在，原告自得訴請確認。又被告公司之行為，已預示拒絕受領原告之勞務給付，故原告毋庸補服勞務，仍得請求被告依兩造間原約定之勞動條件，自96年1 月28日起至兩造間僱傭關係合法終止之日止按月給付薪資2 萬元等語。並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自96年1 月28日起至兩造間僱傭關係合法終止之日止按月給付原告2 萬元及自各該月薪資給付日之翌日起至清償日止依年息5%計算之利息。

二、被告則以：當初是原告自己不來上班，被告已將原告薪資結清，兩造間之僱傭關係在原告職離不再回來上班時即已終止，被告回復原告之信函只是單純表示公司目前無空缺，無法讓原告再回被告公司，不代表承認兩造間仍有僱傭關係存在等語置辯，並求為判決駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

㈠原告自90年5 月1 日起受僱於被告，擔任客房清潔工作，每月薪資2 萬元。

㈡原告自96年1 月28日起未再前往被告處所工作。

㈢原告前曾以96年1 月27日遭被告解僱為由，依勞動基準法第16、17條規定請求被告給付資遣費及預告工資，經本院於96年12月18日以96年度勞簡上字第9 號判決將原告之訴駁回確定在案。

㈣原告於前開訴訟判決後，寄發如原證2 所示之存證信函予被告，被告則以原證3 之存證信函回覆原告。

㈤被告曾於97年3 月24、25、26日連績3 日在自由時報刊登廣告，徵求女房務。

四、兩造同意本件爭點如下：

㈠兩造間之僱傭關係是否仍繼續存在？

㈡原告請求被告自96年1 月28日起按月給付薪資2 萬元有無理由？

五、本院就上開爭點之判斷：

㈠關於「兩造間之僱傭關係是否仍繼續存在」部分：查原告主張兩造間僱傭關係仍繼續存在，無非係以其未回被告公司上班是因對丙○○所言「明天不用來了」乙語有所誤解，並非故意不去工作，被告亦稱並未終止兩造間之勞動契約，又不能證明兩造有終止僱傭之情事，因此兩造間僱傭關係仍存在為其論據，並提出本院96年度勞簡上字第9 號民事判決影本1 件、存證信函影本2 件為證。然而：

⑴原告前以被告公司經理丙○○於96年1 月27日下班時告知「明天不用再來了」而將原告解僱為由，依勞動基準法第16、17條規定請求被告給付資遣費及預告工資，案經本院審理，認為丙○○對原告表示「再沒有整理好，明天就不要來了」之全句語意，僅係用以督促原告速將客房整理乾淨，並非終止兩造間勞動契約之意思表示，因而於96年12月28日以96年度勞簡上字第9 號民事判決將原審所為原告勝訴判決廢棄並駁回原告之訴，有原告所提本院上開判決在卷可稽。是該判決僅係認定被告公司無原告所指以「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由而終止兩造間勞動契約之行為，並非認定兩造間之僱傭關係繼續存在，原告以上開判決逕自推論兩造間之僱傭關係仍繼續存在，洵非有理。

⑵原告自96年1 月28日起即未再前往被告處所工作，為兩造所不爭執之事實，而原告對於被告已將96年1 月28日前實際工作期間之薪資結清，其後再支給薪資，亦未爭執，由原告自96年1 月28日起不再至被告公司上班，以及被告公司自96年1 月28日起亦不再支薪予原告之事實觀之，足認兩造均有自96年1 月28日起不再繼續僱傭關係之意，故被告辯稱兩造間之僱傭關係在原告職離不再回來上班時即已終止，非屬無據，兩造間之僱傭關係自96年1 月28日起即因合意而終止，堪可認定。

⑶至原告於96年12月24日以原證2 之存證信函通知被告請求復職，乃係以本院前揭96年度勞簡上字第9 號判決認定兩造間之勞動契約並未終止為據，惟此乃係出於原告之誤認，已如前述，且兩造間僱傭關係已於96年1 月28日因合意而終止，原告於近1 年之後請求復職，應屬兩造間是否願另行成立一新的僱傭關係之題問，尚非原僱傭契約之繼續。再者，被告以原證3 回復原告之存證信函所載「茲因本公司萬年大飯店，員工及服務人員屆時已滿無空缺，短期無職位予與就任，待有空缺即時通知」等語，經核亦無承認兩造間僱傭關係仍存在之意，是以原證2 、原證3 之存證信函亦不足為有利於原告之認定。

㈡關於「原告請求被告自96年1 月28日起按月給付薪資2 萬元有無理由」部分：兩造間之僱傭關係自96年1 月28日起即因合意而終止，既經認定如前，則原告請求被告自96年1 月28日起按月給付薪資2 萬元，自難認屬有理。

六、綜上所述，兩造間之僱傭關係業因合意而終止，原告訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告自96年1 月28日起至兩造間僱傭關係合法終止之日止按月給付2 萬元，及自各該月薪資給付日之翌日起至清償日止依年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。