臺灣新北地方法院97年度抗字第251號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第251號

抗告人

煌家科技股份有限公司

抗告人

兼 上

法定代理人

甲○○

相對人

金橋電子實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年8 月28日本院97年度票字第7725號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，到期提示未獲付款之事實，有卷附本票可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人抗告意旨略以：本票發票人經為免除作成拒絕證書之記載時，執票人固得不請求作成拒絕證書而行使追索權，但執票人行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示。本件執票人於本票到期日均未向抗告人為提示及催討，卷內亦無證據，且債務法律關係並不明確，原審未加詳察，據而裁定准許相對人強制執行，顯非適法，爰提起抗告等語。惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124 條準用第95條之規定，應由主張相對人未為付款提示之抗告人負舉證責任，然抗告人並未就此提出任何證據以實其說，其抗告理由所指即非可採；再者，抗告人主張其與相對人之債務法律關係並不明確，係屬實體上之爭執，抗告人應另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。