臺灣新北地方法院97年度消債更字第4號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 97年度消債更字第4號

聲請人

鄭登文

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。

二、查本件債務人向本院聲請更生，雖主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云。

三、經查本院於民國97年4 月24日裁定命聲請人補正：㈠聲請人不能清償債務或有清償不能之虞之證明文件；㈡依法應受聲請人扶養之人與聲請人間之關係及證據、聲請人負有扶養義務之法律上依據、就該扶養義務應分擔之人數及其姓名、與受扶養人之關係，暨聲請人聲請前2 年實際支出之扶養金額及其證明文件；㈢因不可歸責於己之事由，致履行協商契約有重大困難者之證明文件，有本院裁定1 件在卷可憑（見本院卷㈠第22頁）。

四、惟查：

㈠聲請人雖稱其須扶養之人有其子鄭ＯＯ、鄭ＯＯ、聲請人之父鄭ＯＯ、母鄭洪ＯＯ、祖母鄭張ＯＯ，此觀聲請狀之記載即明（見本院卷㈠第5頁）。

㈡按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1 項定有明文，又同條第2 項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年台上字第1696號判決意旨參照）。聲請人之父鄭桂一名下有2 筆不動產，係坐落臺北縣○○市○○段000 地號土地應有部分全部及門牌三重市○○街00巷00號房屋，其土地公告現值為2,912,000 元，房屋課稅現值為510,900 元，共計3,422,900 元，此有聲請人提出鄭ＯＯ之財產歸戶查詢清單1 件在卷可憑（見本院卷㈠第45頁），是鄭ＯＯ既有不動產且價值近350 萬元，自難認其有不能維持生活之情形，聲請人對鄭桂一自不負扶養義務，乃聲請人仍將鄭ＯＯ列為受扶養人，並主張其須每月支出扶養費，顯難採信。

㈢次查聲請人雖稱須扶養其母鄭洪ＯＯ、祖母鄭張ＯＯ云云，惟查包括聲請人之父鄭ＯＯ及其母鄭洪ＯＯ、祖母鄭張ＯＯ於94年至95年度均經第三人鄭ＯＯ申報為扶養親屬，業據本院依職權向財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所查明屬實，有該所97年6 月4 日北區國稅三重二字第0971009814號函暨鄭登元所得稅籍資料清單等資料在卷可稽（見本院卷㈡第152 頁以下），自難認聲請人已依本院前開補正裁定補正其確有扶養鄭ＯＯ、鄭洪ＯＯ、鄭張ＯＯ之證據。

㈣又查依聲請人提出美國人壽保險股份有限公司（下稱美國人壽公司）投保之保單號碼D00000000L十年期定期全額還本儲蓄壽險，聲請人以該保單價值向美國人壽公司借款，此觀聲請人提出之保單、保險費自動墊繳通知暨憑證之記載即明（見本院卷㈠第65至70頁）。是美國人壽公司自亦係聲請人之債權人，惟聲請人並未將美國人壽公司列入債權人清冊，其所提之債權人清冊亦有不實。

五、本件聲請人聲請更生，既已違反消費者債務清理條例第46條第3 款規定，提出關於其財產狀況之關係文件，經本院裁定命其補正，仍未補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請。

六、聲請人聲請更生既經駁回，其保全處分之聲請亦應併予駁回。

七、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。