臺灣新北地方法院97年度訴字第670號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第670號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

義昌興業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告義昌興業股份有限公司（下稱義昌公司）、甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告義昌公司邀同其餘被告為連帶保證人，先於民國94年7 月20日向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，借款期間自94年7 月20日至97年7 月20日，利息按週年利率5.5%計算，約定自94年7 月20日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息；又於96年7 月26日向原告借款5,000,000 元，借款期間自96年7 月26日至97年8 月26日，利息按週年利率6.75% 計算，並按月支付利息。如被告義昌公司未按期攤還本金或繳納利息時，即喪失期限之利益，應全部償還本息，而逾期6 個月以內並按上開利率10% ，逾期6 個月以上超過部分按上開利率20%加付違約金。詎被告義昌公司上開2 筆借款僅分別攤還本息至97年2 月20日及同年月26日，即未依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，其餘債務迄未清償，被告尚應連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金，為此提起本件訴訟。

（二）是原告聲明：如主文所示，暨以供擔保為條件之假執行宣告。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、墊付國內票款借據、連帶保證書各1 件及約定書3 件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，堪信為真正。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第二庭法　官　鍾啟煌