臺灣新北地方法院98年度司聲字第469號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 98年度司聲字第469號

聲請人

乙○○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按返還擔保金，依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定，須符合：訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得裁定返還擔保金。復按送達證書，應於作成後交收領人簽名、蓋章或按指印，為民事訴訟法第141 條第2 項所明定；又文書付與受僱人，依同法第137 條第一項規定，亦有與交付本人生同一之效力。而應送達大廈內住戶之執行名義文件，倘僅經大廈管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收，並未一併由該管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付受僱人，由其合法收受。（最高法院87年度判字第872 號裁判要旨參照）

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求返還借款事件，前遵鈞院89年裁全字第598 號民事裁定，提供新竹國際商業銀行無記名可轉讓之定期存單共計新臺幣1,500,000 元為擔保金，並以鈞院89年度存字第475 號提存事件提存在案，茲因聲請人所提之本案訴訟業已敗訴確定，聲請人並發函定20日以上期間催告相對人行使權利，惟迄未見其主張權利，為此聲請發還擔保金等語。

三、惟查聲請人雖以存證信函催告相對人行使權利，該信函僅蓋有第五大道大廈管理委員會之章，未一併由該大樓管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章，依上述說明，尚難認已交付受僱人，由其合法收受，此有存證信函暨回執原本1 份附卷可稽。是聲請人向本院聲請發還前開所提存之擔保金，顯與民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款之要件不符，揆諸前開說明，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。