臺灣新北地方法院98年度司執消債更字第332號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 02 月 01 日
• 被告: 陳輝君

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　 98年度司執消債更字第332號聲　請　人
即　債務人　陳輝君
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應有如下限制：
(一)不得為賭博或類似性質之投機行為
(二)不得自費出國旅遊
(三)不得為非必要之生活消費
(四)不得購置不動產
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例 (下稱債清條例)第64條第1項、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以民國(下同)97年度消債更字第1539號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。債務人於98年12月24日具狀檢附財產及收入狀況報告書陳報更生方案略以：債務人每月收入約新台幣（下同）
28,000元，每月生活費為15,000元，其中房租7,000元，膳
食費支出5,000元，交通費500元，市內電話費500元，水電
費1,500元，手機費500元，另須扶養父親，扶養費用與兄弟平均分擔後為2,500元，合計每月必要生活費用及扶養費為
17,500元。故清償條件為分96期(8年)，自認可更生方案裁
定確定之翌日起，於每月6日分別電匯予各債權人，每期清
償10,500元，總清償金額為1,008,000元，清償成數為68.9%。前開更生方案經本院依債清條例第60條之規定命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，惟書面可決之結果，僅台新國際商業銀行、上海商業儲蓄銀行具狀表示同意，其所代表之債權額合計為470,548元，佔債權總額1,
462,987元之比例為32.16%，未逾已申報無擔保及無優先權
總債權額之二分之一，且其人數亦未超過已申報無擔保及無優先債權人之半數，而未達債清條例第60條第2項所定之可
決門檻。
三、次查，本件不同意更生方案之債權人無非以：(一)債務人個人支出應依台北縣最低生活標準10,792元計算；(二)清償比例過低；(三)債務人尚年輕，非無全部清償之可能等理由表示不同意。惟本件債務人確有固定之薪資收入等情，有財政部台灣省北區國稅局95、96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋附卷足憑。又，債務人稱其為繳交協商款項，故於95、96年間尚於好樂迪股份有限公司兼職，惟因係夜間兼差，加上日間工作又需勞力，身體不堪負荷，此有勞工投保資料表顯示就好樂迪股份有限公司部份其已於96年5月
退保，並經本院調閱期97年之所得稅資料參酌，其陳述堪信為真，即債務人目前僅有其於永發曜金屬工業有限公司工作之薪資收入，平均每月收入28,000元。又，內政部公佈之最低生活標準係決定其是否符合低收入戶補助之標準，係平均消費之六成，本院認其僅係一參考依據，再觀諸債務人樽節開支調整後之更生方案及支出明細，債務人提出之每月生活必要費用為15,000元，其中膳食費用5,000元，交通、水電
瓦斯費為2,000元，電話費500元，手機費500元，房租部分
以父親所得領取之老人年金每月3,000元補貼，每月尚需支
出7,000元，考量其居住地點為1樓，水電費以營業用水電計算，收費較高，其每月支出尚屬合理。而每月支出之扶養費用，與兄弟平均分擔後為2,500元，經本院參酌98年度國稅
局扶養免稅額每人82,000元，其支出亦無不合。且其亦願將還款期限調整為8年，又願將父親領取之津貼用於補助，本
院認其已竭盡所能並具還款誠意，還款成數達68.9%，審酌
現況本院認為債務人所提方案應屬合理、公允、適當而且可行，且無債清條例第64條第2項及第63條所定不應認可之消
極事由存在，是依首揭法文意旨逕裁定認可更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制。
四、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件公允，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，本件更生方案應予認可，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日民事執行處司法事務官