臺灣新北地方法院98年度消債抗字第327號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債抗字第327號

抗告人

甲○○

代理人

歐翔宇律師

上列抗告人因聲請免責事件，對於中華民國98年11月6日本院98年度消債聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134 條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需或投機性之鉅額消費，而不在意日後履行返還之能力，反圖算計消費者債務清理條例中之免責制度，以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。

二、本件抗告人前依消費者債務清理條例聲請清算，經本院於民國98年5 月15日裁定開始清算程序同時終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清字第93號卷證可稽。嗣本院以98年度消債聲字第7號裁定抗告人不免責，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：

㈠債務人固然於93年4 月16日起任職於漢諾威馬場，然因工作不穩定，有借貸現金應付開支之必要。而於此之前，債務人長期處於非自願性失業之狀態，此詳見鈞院清算事件卷內之債務人勞工保險投保資料所載，債務人自89年10月12日自安泰人壽保險公司退保後，至93年4 月15日始再加保自明，此段期間債務人與其子所需之日常生活費用，只能透過借貸方式支應，原審就此並未相詢，以債務人於92年起即開始大量預借現金，與債務人之工作時間不符為由，不准債務人免責，顯有裁定不備理由及裁定理由矛盾之違背法令。且原審以92年預借現金之債務為判斷基礎，即應以職權命債務人說明該段時間之預借現金原因為何，原審就此既未調查，又未審酌債務人提出之勞工保險資料，已違反消費者債務清理條例第136 條規定，有應調查之證據未調查之違誤。另原審於裁定理由中引用大眾銀行陳報狀所載：「債務人於93年12月於麗泰國際股份有限公司消費45,000元，另現金卡部分債務人於92年4 月提領現金13,000元、94年7 月提領現金25,200元，似疑有逾越生活之必要」，復又認定：「觀諸債權銀行大眾銀行陳報消費明細可知，債務人於92年5 月提領現金48,000元、93年4月提領現金201,000 元，足見債務人於92年起即開始大量預借現金」，前後之金額名細完全不同，更有裁定理由矛盾之違背法令，況債務人於93年4月並未提領現金201,000元，此詳參大眾商業銀行陳報之效費明細即明，原審裁定之違誤至為灼然。

㈡債務人並無大量、非必要性之消費行為，實則債務人就每間金融機構之消費行為或預借現金用途，均於98年10月21日於原審提出陳明狀清楚交待，原審應具體指摘債務人何筆金融機構之消費紀錄非屬必要，惟原審卻未加以審就，亦未交代不採之理由，即逕認定債務人借貸或消費行為屬於「非必要性消費行為」，難令債務人甘服。

㈢原審以債務人之生活費僅1 萬餘元，其子並已成年，應自行負擔生活費用支出，認債務人於94年8、9月間之借款屬於浪費行為。惟債務人係為應付其他金融機構之催繳帳款，不得已而借貸，債務人於原審並已提出其他金融機構之催繳單明細為證，原裁定未究及於此，亦未說明不採之理由，顯已違背消費者債務清理條例第136 條之規定，並有裁定不備理由及應調查證據未調查之違背法令。再者，債務人之子郭昱廷，出生日期為75年11月9日，至95年11月9日始成年，原審誤認其於94年間已成年，而可自行負擔生活費及學費，亦有違誤。況原審所認定，債務人預借現金係為維持債務人過去慣常之寬逸生活，僅為片面臆測之詞，全無理由及證據可得支持，實則債務人早已陳報自己之生活費僅1 萬餘元，並為原審採為裁定之依據，何來「維持過去寬逸生活」之有？

㈣債務人之身體狀況一向不佳，此債務人已於原審提出「98年10月21日債務免除陳明狀」，陳明所罹患之肺結核病症，曾經復發過2 次，屬中度之肺結核病症，另有貧血等症狀，並提聯合病院和平院區之診斷證明書為憑，原審若無法採信，核應另行調查，或要求債務人再提出佐證。詎原審卻毫不採信，並置聯合醫院和平院區之診斷證明書於不論，僅以「是否如同債務人所述因身體較差，故嘗試買來自行服用等云云，即有疑問」等寥寥數語，逕否認債務人之主張，實有裁定不備理由及應調查之證據未予調查之違背法令，以彰顯甚明。矧觀債務人於麗泰國際股份有限公司之消費，除自己使用外，尚有兼做直銷業務以改善經濟，期能讓自己之經濟狀況變佳，已償付債務，誠非屬奢侈浪費之行為，此可參債務人之95、96年國稅局所得資料清單中，均有麗泰國際股份有限公司之執業收入，即可知情。原審未加採信，亦未交代不採之理由，率以之為浪費行為，自屬裁定之不備理由。

㈤原審裁定顯有違誤，實難令抗告人甘服，爰提出本件抗告，併聲明請求原裁定廢棄，廢棄部分請准債務人免責之聲請或發回原審另為適法之裁定。

三、本件各債權人於原審就本件抗告人所為免責之聲請，均具狀表示不同意。本院核閱各債權銀行所提之抗告人之消費紀錄或明細後，查知：

㈠抗告人於93年5 月13日，曾以遠東國際商業銀信用卡代償其於慶豐商業銀行之欠款56,831元及英商渣打銀行之欠款51,406元（見原審卷第66頁）；於93年7 月14日向安泰商業銀行信用貸款460,000 元，用以代償其於中華商業銀行、大眾銀行、中國信託商業銀行、友邦國際信用卡公司、聯邦商業銀行、日盛國際商業銀行之現金卡及信用卡欠款，共計419,000 元；於94年1 月3 日，曾以美商花旗銀行信用卡代償抗告人於其他金融機構之欠款15萬元（見原審卷第13頁）；於93年8 月30日向台新國際商業銀行信用借貸15萬元，用以代償其於國泰世華商業銀行之欠款27,261元、中華商業銀行之欠款11,000及新光商業銀行之欠款43,300元（見原審卷第98頁）；於94年5 月4 日以渣打國際商業銀行信用卡代償抗告人於日盛商業銀行、誠泰商業銀行、友邦國際信用卡公司之欠款共143,157 元（見原審卷第25頁）。抗告人上開代償借款之目的，既係整合負債以減輕利息負擔，顯見債務人於93年間即已知其資產及收入有不足清償債務之情。

㈡惟抗告人仍繼續為信用貸款，並使用現金卡預借現金，除於94年12月間以華南商業銀行現金卡預借9 萬元（見原審卷第8 頁）；於94年6 月2 日以渣打國際商業銀行信用卡預借現金11,000元（見原審卷第26頁）；以萬泰商業銀行現金卡於94年8 月至94年9 月連續預借現金共90,000元，於94年11月28日、12月5 日又分別預借現金3,000 元及19,000元。（見原審卷第68、69頁）；以大眾商業銀行現金卡於94年4 月間預借現金20,100元，於94年6 月間預借76,032元，於94年7 月間預借25,200元，於95年5 月24日預借25,200元（見原審卷第104 頁）；於94年9 月15日向國泰世華商業銀行信用貸款22萬元（見原審卷第52頁）；並至93年12月1 日止，累積積欠台北富邦銀行之現金卡預借現金75,068元。顯見抗告人以代償借款整合負債後，仍長期大量且密集向各債權銀行以現金卡、信用卡、信用貸款等方式預借現金，金額並已超出一般人日常基本生活所需，期間長達數年，是其後期之借款縱係為清償前債之用，依上開資料，仍足顯示抗告人初期之預借現金及貸款，並未審慎衡量己身償債之能力，以致抗告人為過量之借貸與過度之消費，始造成其後以債養債之情形，確屬過度消費而有浪費之情。

㈢抗告人多次以信用卡於麗泰國際股份有限公司大額消費，其中於95年1 月5 日以渣打國際商業銀行信用卡消費67,872元（見原審卷第24頁）；於93年12月31日以國泰世華商業銀行消費67,872元（見原審卷第52頁）；於93年12月30日以慶豐商業銀行信用卡消費67,872元（見原審卷第72頁）；於93年12月31日以大眾商業銀行信用卡消費45,000元。抗告人雖稱上開消費係購買該公司之健康食品，除供自己使用外，並兼做直銷業務，以改善經濟狀況，並非浪費行為。惟抗告人於斯時既有意識其負債已有不能清償之虞，須以金融機構代償之方式整合債務，本應更量入為出，避免任何非必要性之支出，且其所得尚須負擔窘迫之家計情形下，更應檢討其理財及消費狀況，謹慎開源節流，而非憑藉高風險交易活動冀求牟利。其猶為上開消費行為，不論係供予其自身或業務投資，已明顯超過抗告人之經濟能力及一般人之生活所必須，而屬浪費行為。且債務人心存倖冀以一時之投資以博取利益，未以過去實證考量投資收益之或然率，亦未有預定收入以詳實擬定償還計畫，僅係先行花費而以射倖心態從事投資，亦有投機之嫌。故本院認抗告人於財務困窘之際，仍進行非經濟能力所能負擔之直銷交易，未量入為出，其消費金額顯與其收入並不相當，難認抗告人全然係為基本必要生活及益增收入所必要，其憑藉高風險冀求牟利之交易活動，致債務持續增累，即有有浪費及投機之情事。

四、免責制度係經濟陷於困境債務人之最後救濟手段，是法院於審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀後，如認免責為適當者，始得裁量以裁定免責，以保障債權人受償之合理及公正，並利債務人更生而重新出發。債務人如明知其經濟狀況不佳，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存倖冀以一時之投資以博取大利益，致負擔更大債務，於清算之原因即有可歸責性，為避免過大之道德風險，於清算程序終結後，尚不宜使之完全免責。承上抗告人之消費明細所示，其預見負債已有不能清償之虞後，並未檢討其理財及消費狀況，養成節儉習慣，仍維持慣常之消費習慣，大量為信用卡餘額代償、預借現金及信用貸款之行為，並以信用卡刷卡投資，依一般吾人生活經驗以觀，難認係一般為支出從事生活所必須之消費。因此，實足堪認抗告人確有因浪費、投機行為致財產減少或負擔過重之債務，而生清算之原因，則依前揭消債條例第134 條第4 款規定，應為不免責之裁定。至於抗告人所主張之其他抗告理由，即原審裁定未載明理由之違法、裁判理由矛盾、認定事實錯誤之違法等情，已因抗告人前揭浪費行為應為不免責之裁定，自無庸再予以逐一論究。故原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。