臺灣新北地方法院98年度訴字第1425號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　98年度訴字第1425號

原告

即反訴被告

乙○○

被告

即反訴原告

甲○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告乙○○主張：伊於民國95年11月18日向被告甲○○承租其所有台北縣板橋市自強新村29之1 號3 樓房屋（下稱系爭房屋）入門右側之房間（下稱系爭房間），雙方簽立房屋租賃契約書。被告甲○○明知伊持有之房客版房屋租賃契約書為真正，竟於96年12月8 日下午，在台北縣警察局板橋分局，誣告伊所執有之房客版租賃契約書之簽名欄上之甲○○印章係伊所偽造，致伊遭檢察官起訴（板檢97年度偵字第2706號起訴書，嗣經本院刑事庭97年12月18日以97年度訴字第3588號刑事判決無罪）。甲○○以故意誣告之不法方式，致伊名譽受損，爰依侵權行為法律關係，請求伊因此所受名譽損害20萬元等語，聲明請求：甲○○應給付乙○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、反訴原告甲○○提起反訴主張：伊並無乙○○所指稱之誣告侵權行為，乙○○藉故對伊提出上開刑事告訴，應依民法第195 條規定，賠償伊精神慰撫金20萬元（其餘795,000 元之反訴請求，由本院另以判決駁回）等語，求為判決：乙○○應給付甲○○20萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。次「按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第7 款及第400 條第1 項規定自明。又所謂既判力，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。仍應受前訴訟既判力之拘束，不容更行起訴。上訴人更行起訴，為非合法。」，最高法院95年台上字第2925號裁判意旨可為參照。

四、經查，本訴原告乙○○本訴部份之請求，及反訴原告甲○○上開反訴部份之請求，均前曾於本院板橋簡易庭97年度板簡字第1602號侵權行為損害賠償等事件（下稱前案）起訴及提起反訴，該前案經上訴後，業經本院合議庭於98年12月22日以97年度簡上字第216 號判決確定，已有既判力，此有本院97年度簡上字第216 號判決1 份附卷足徵，揆諸上開說明，則本訴原告上開起訴及反訴原告上開反訴，既業經判決，於本件再重行起訴，均非合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。