臺灣新北地方法院99年度訴字第1610號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1610號

原告

乙○○ 通訊處：臺.

訴訟代理人

甲○○ 址同上

被告

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明本為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自民國85年9 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於99 年6月29日本院審理中，復具狀變更其訴之聲明為被告應給付原告65萬元，及自85年9 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第27頁）。核原告所為，乃係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，依上說明，並不在禁止之列，自應准許，合先敘明。

㈡本件被告均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告丁○○、丙○○為母子關係，前於85年6 月19日共同持經渠等2 人所背書，發票日及面額均為85年9 月19日、25萬元之支票計2 紙，共同向原告借款50萬元。復又於85年6 月26日，再共同持渠等2 人所背書，發票日各為85年9 月11日、9 月12日、9 月13日、9 月17日、9 月18日，面額均為3 萬元之支票計5 紙，共同向原告借款15萬元，以上合計共65萬元。詎原告於上揭支票屆期後，於85年9 月11日起至85年9 月19日止分別提示，竟均未獲兌現。為此，爰依借款之法律關係，提起本件訴訟，請求為共同借款人之被告返還所欠借款等語，並聲明求為判決：除擔保金額外，如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之支票暨退票理由單等共7 份（見本院卷第4 頁至第10頁）為證。而被告對原告前開所主張之事實，經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復皆未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告上開主張之事實，自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段亦有明文可參。本件被告係持上揭所示之支票共同向原告借款，依一般社會交易習慣，其票載發票日當可認係借貸雙方間所預（約）定之清償日期；且上開7 筆借款之清償日，又均已屆至乙節，業如前述，則原告自得請求被告清償所積欠之全部借款。又被告既已遲延返還上開借款，則依前開法條規定，原告請求自最後遲延時起，按法定利率即年息5 ％計算之遲延利息，即亦屬於法有據。

五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應返還借款65萬元，及自85年9 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項前段、第390 條、第392 條，判決如主文。

民事第一庭法 官 黃若美