臺灣新北地方法院99年度訴字第2428號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2428號

原告

江勝男

被告

林清石

上列當事人間返還權狀等事件，本院於民國100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴聲明求為判決被告應將原告所有新北市○○區○○段162、164、173、175、207、215、218、219地號土地權狀8張、新北市土城區農會存摺（帳號00000000000000）1本及原告所簽發如附表所示金額新台幣（下同）300萬元本票1紙（下稱系爭本票）返還予原告。嗣於民國100年1月18日言詞辯論期日，被告當庭返還上開權狀及存摺予原告，原告即撤回該部分請求，並經被告同意在案（本院卷第41頁），合先敘明。

二、原告起訴主張：原告與被告素不相識，原告係經友人林宏彬介紹輾轉認識訴外人張金龍，再經張金龍介紹向被告借款，原告原擬向被告借貸350萬元，因被告表示需有擔保品，原告乃於98年10月中旬交付上開權狀予被告，被告評估後表示其僅有150萬元可先借予原告，其餘200萬元月底再行交付，原告旋於98年11月6日開立金額150萬元之本票1紙交付被告，被告即將150萬元匯至原告郵局帳戶，迨於同年11月底，被告表示原告提供擔保之8筆土地不值350萬元，祇應允再借原告150萬元，並要求原告連同先前之150萬元，另開立交付金額300萬元之系爭本票予被告，惟事後被告既未依約再交付原告150萬元，亦拒不將系爭本票返還予原告，嗣被告於99 年4月持前述150萬元本票聲請強制執行，原告為撤銷查封提出現金由執行法院通知被告收取，是原告積欠被告之債務已清償完畢，原告迭經催請返還系爭本票，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將系爭本票返還予原告。

三、被告則以：原告向被告借款共210萬元，分別為98年11月6日借150萬元（以匯款方式）、98年11月13日借30萬元（郵局提領現金交付）、98年11月23日借30萬元（郵局提領現金交付）；98年12月23日設定360萬元抵押權，清償日為99年3月22日，違約金為每萬元每日30元；原告於99年9月7日向法院提存150萬元；自清償日99年3月22日至提存日99年9月7日共逾165日，按每萬元每日30元計算，210萬元之違約金為103萬9,500元（210×30×165＝1,039,500），本金部分尚有60萬元未清償，則原告應返還原告163萬9,500元（1,039,500+600,000＝1,639,500）等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張被告於98年11月6日借款150萬元予原告，原告亦開立150萬元本票交付被告，同年12月中旬被告同意再借原告150萬元，然要求原告連同先前之150萬元，另開立系爭本票予被告，嗣被告於99年4月持上開150萬元本票聲請強制執行，原告為撤銷查封提出現金由執行法院通知被告收取之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院99年度司執字第42471號強制執行卷宗查證屬實，堪信為真實。

五、原告復主張被告於收受系爭本票後，並未依約再借款150萬元予原告，自應將系爭本票返還原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠原告於98年11月6日向被告借款150萬元，並簽立金額150萬元、到期日98年11月21日之本票予被告，嗣原告屆期未為清償，被告即執該本票向本院聲請准予強制執行，經本院裁定准許，被告並據以聲請本院以99年度司執字第42471號強制執行程序對被告所有之新北市○○區○○段174、205、206、212、213、214、217等地號土地予以查封拍賣，原告為撤銷查封，乃依司法事務官之指示，於98年9月7日提出159萬2,807元現款，並經被告於99年10月11日具領該筆款項等情，有50萬元本票、本院99年度司票字第1562號民事裁定、強制執行聲請狀、執行筆錄、本院民事執行處99年5月27日、99年7月12日、99年9月7日、99年9月21日板院輔99司執霄字第42471號函、發還民事強制執行案款領款收據等附卷可稽（本院99年度司執字第42471號卷第6至8、16、22、23、26、74、86、87、89、90頁），是原告於98年11月6日向被告所借之150萬元，包括其利息部分，均應認已清償完畢。至於被告抗辯之違約金部分，被告並未舉證證明，自難信為真實。

㈡原告另主張其於98年12月4日簽發系爭本票，並於背面記載「收到現金新台幣參佰萬元正」等字後交付被告，惟被告並未交付任何借款予原告等語，經被告抗辯其於98年11月13日、11月23日各借原告30萬元，並提出郵政存簿儲金簿之影本為證，原告復主張該存摺98年11月13日提款30萬元之欄位曾遭塗抹、98年11月23日提款28萬元之欄位亦遭塗抹，且提領之金額與被告所稱借予原告之金額不符等語。按金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人即被告就交付金錢之事實負舉證之責，否則即應受不利之認定。查經本院分別於100年1月18日、100年2月15日訊問被告：「被告抗辯原告另向被告借款60萬元，及積欠違約金部分，被告還有無他證據提出以證明」、「被告抗辯另借款60萬元給原告之事實，除郵局提款紀錄外，還有無其他證據可證明」，被告陳稱：「原告說已經拿300萬的票給我，之後再借30萬元、30萬元兩筆借款，就不用簽收了」、「原告說他借錢丟臉不要給別人知道，所以要我在公園交錢給他，而我交錢給他時並沒有人看到」等語（本院卷第41頁背面、48頁背面），因被告提出之郵政存簿儲金簿，並不足以證明被告曾貸與、交付原告60萬元款項，且被告亦未能再積極舉證以實其說，自難認原告尚積欠被告款60萬元。

六、從而，原告依返還本票之法律關係，請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 連士綱

┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──┤│編號│發 票 人│發 票 日│到 期 日│金 額 │本 票 號 碼 │備考││ │ │ │ │（新台幣） │ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤│１ │ 江勝男 │ 未記載 │ 未記載 │3,000,000元 │ 774456 │ │└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──┘