臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事裁定

反訴原告

吳俊華

反訴被告

陳婷

　　　　　 王受命

上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正。此一規定於小額程序亦有適用，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1項第7 款、第436 條之23、第436 第2 項分別定有明文。

二、本件反訴原告主張：反訴被告教唆其前夫即反訴被告王受命於民國101 年9 月23日、101 年11月10日，2 次毀損反訴原告鐵門；另於102 年4 月7 日因懷恨在心，趁反訴原告及小孩外出，毀損反訴原告頂樓水塔，致使反訴原告5 天無水可用。爰依侵權行為損害賠償之法律，請求鐵門、水管裝修費及5 天沒水可用之精神損失。並聲明：反訴被告應給付反訴原告30萬元。

三、反訴被告陳婷則以：反訴原告所訴事實部分業經判決確定，反訴原告再行提出本訴訟，顯然違法，不應准許等語，資為抗辯。

四、經查，反訴原告前於102 年4 月18日已就同一侵權行為原因事實所生之法律關係，向本院對反訴被告起訴，經本院以102 年度板小字第1322號判決認駁回其訴，並經本院第二審合議庭於102 年10月21日以102年度小上字第109號裁定駁回上訴確定在案，有上開判決書在卷可稽，並經本院調取上開案卷核閱屬實。是原告就為確定判決效力所及之訴訟標的，復提起本件同一訴訟，顯已違背民事訴訟法第400 條第1 項之規定，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。