臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

張淑晶

被告

柯文雯

被告

柯美麗

被告

林信德

共同訴訟代理人

莊佳樺律師

被告

林筠樺

　　　　　　康玉容

　　　　　　林育德

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103 年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告林筠樺、柯文雯邀同被告康玉容、林育德、柯美麗、林信德為連帶保證人，於民國103 年7 月13日向原告承租坐落新北市○○區○○路000 號2C之房屋（以下簡稱系爭房屋），並於簽約時繳付新臺幣（下同）20,000元，然簽約時總共需付65,500元，被告在簽立契約後至今音訊全無，惟恐承租方不將剩餘押租金付清。為此依兩造間租賃契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元及自103 年7 月26日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

三、被告林筠樺、康玉容則以：原告與被告於103年7月13日簽訂租賃契約，惟並未約定租賃契約之承租期間。且雙方於簽訂租賃契約時已由被告給付2 萬元作為押金，而原告並未將承租處所之鑰匙交付予被告，同時，亦未點交承租處所之相關物品。嗣後，被告多次與原告電話聯絡，詢問是否可以先將些許物品搬入承租處所，惟雙方對於放置物品相關保管費用等無法達成共識，非如原告所謂，被告自締結租賃契約後即杳無音訊，因而害怕被告拒絕支付剩餘款項。據此，原告之權利並未受有實際損害，且亦不存在被告故意或過失侵害被告權利之事實，故原告請求10萬元之損害賠償為無理由等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、被告林育德則以：被告林筠樺、柯文雯與原告簽訂之房客房屋租賃契約書，並無利息之約定，故原告請求自103年7月26日起至清償日止按年息百分之6 計算之利息，應屬無理由。又原告縱依系爭契約第18條第5 款規定請求被告連帶賠償10萬元，然因前述契約條款違反誠信原則，對被告顯失公平，被告請求准予適用或類推適用消費者保護法第12條規定，前述契約條款應屬無效，故原告請求為無理由等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、被告柯文雯、柯美麗、林信德則以：

㈠被告柯文雯、林筠樺於103年7月13日向原告接洽承租系爭房屋事宜，雙方簽立房客房屋租賃契約書，但當時尚未談妥租賃契約之起迄日，被告柯文雯、林筠樺先支付現金2 萬元予原告作為押金。又被告柯文雯回家後，曾由林筠樺致電原告詢問因為租期起算日尚未確定，可否先行寄放棉被用品在系爭房屋，原告表示不同意，並表示如要放東西，則要另外按日向被告收取寄物費用，被告與原告溝通未果，即放棄此項請求。又因原告與被告並未就租期起算日進行確認，原告也未再聯絡被告提出提供租賃房屋鑰匙之事，被告認為可能因為之前跟原告溝通過程雙方認知有落差，加上被告柯文雯之友人林筠樺家中有事務待處理，故被告林筠樺乃於103 年8月20日傳訊給原告表示終止租約。又原告所提出之房屋租賃契約書，其第2條所載之租賃期間為空白，而租賃期間乃屬拘束兩造契約義務的契約必要之點，本件原告遲未與被告就租賃期間此一契約必要之點達成合致，租賃契約依法不成立，原告自不得本於租賃契約對被告為請求。

㈡退步言之，如認兩造間租賃契約已成立，但被告與原告間之租賃契約業已終止，原告自不得再向被告請求任何損害賠償。蓋被告林筠樺已於103 年8 月20日通知原告終止租約，而原告知悉後，既未為反對之表示，且原告也未再與被告聯絡，更未曾提出要交付房屋鑰匙給被告之表示，顯見原告亦同意終止兩造之終約，原告自不得本於租賃契約請求被告負任何損害賠償責任。又如鈞院認為兩造間租賃契約尚未終止，但原告從未履行其出租人義務，被告自得主張同時履行抗辯權，拒絕支付任何租金，原告請求損害賠償自無理由，另並以答辯狀終止兩造間之租賃契約。

㈢又被告否認有任何侵權行為，原告應就其主張負舉證之責。蓋原告並未交付系爭房屋鑰匙給被告，原告既未履行交付租賃物之義務，自無受有任何損害之可言。另原告已收取被告所交付2 萬元押金，迄未返還，縱認原告受有損害（假設語氣），被告爰以該2 萬元與原告所主張所受損害金額為抵銷。

㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

六、法院之判斷：

㈠按當事人締結不動產租賃之債權契約，對於契約必要之點意思必須一致，租賃契約以租金及標的物為其要素，租金及標的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立。復按附始期之租賃，乃該租賃契約於始期屆至發生效力，而依該租賃契約內容履行。準此，附始期之租賃契約，於成立時須確定或可得確定，租賃契約始能發生效力，蓋始期如未確定，則租賃契約之內容無法具體實現，自不能使其發生效力。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917 號判例參照）。

㈡查原告主張兩造於103 年7 月13日簽訂有租賃契約之事實，業據其提出租賃契約影本1 份為證，此部分為被告所不爭執，則兩造就租金及租賃標的物，既已達成意思表示一致，堪認系爭租賃契約業已成立。次查，依原告所提出之租賃契約影本觀之，兩造於103 年7 月13日簽訂系爭租賃契約時，乃係約定原告自103 年8 月5 日起將系爭房屋出租與被告柯文雯、林筠樺，然此為被告所否認，辯稱：兩造間尚未約定租期之起迄日等語，並於本院103 年10月23日言詞辯論期日當庭提出原告所交付之系爭租賃契約原本為證，經本院當庭勘驗結果，系爭租約確實係由原告以藍色原子筆親簽姓名，堪認應屬原本無訛，再觀諸系爭租賃契約第2 條關於租賃期間之起迄日，則僅以藍色原子筆於起始日之年份書寫「103」，其餘關於起始日之月份、日期及屆至日之年份、月份、日期，則均付之闕如，堪認被告前開抗辯，堪予採信。而原告就系爭附始期之租賃契約，既未能舉證證明兩造間於系爭租賃成立時，即已約定系爭租賃契約之始期，亦未能舉證證明在系爭租賃契約成立後，兩造已另行確定系爭租賃契約之始期，參諸前揭說明，系爭租賃契約自不能發生效力。另原告雖主張：被告在簽立契約後至今音訊全無云云，然觀諸被告所提出之通聯紀錄，兩造於103年7月13日簽訂系爭租賃契約後，在原告於103 年7 月25日提起本件訴訟前，被告林筠樺於103 年7 月19日、7 月21日、7 月23日均有撥打原告於系爭租賃契約書所載之行動電話0918xxx700號與之聯絡，是原告前開主張，亦不足採。從而，原告本於系爭租賃契約請求被告應給付10萬元云云，即屬無據。

七、綜上所述，原告本於兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付10萬元，及自103 年7 月26日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據證與主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、本件係適用小額程序，所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），由原告負擔。