臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

李松季

訴訟代理人

劉恒佐

訴訟代理人

吳劭廷

被告

陳政翰

訴訟代理人

陳春生

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年10月6日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告駕駛車號0000－00號自用小客車，於民國（下同）103年3月13日15時8分許於行經台64線下民生匝道處時，因未保持安全距離之過失，致碰撞原告承保訴外人康景實業股份有限公司所有之4733－TH號自用小客貨車受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）21000元（其中工資10900元；零件10100元）。此項損害係肇因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決被告應給付21000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對因過失致原告承保之前揭自用小客貨車受損乙節亦不爭執，惟辯稱：對原告請求有意見，有灌水，原告提供剪接的照片，不是交通單位提供的照片云云。

二、經查：

（一）原告承保之前揭自用小客貨車車尾確因本件行車事故受損，此有新北市政府警察局海山分局104年7月20日新北警海交字第0000000000號函附現場照片22幀及兩造談話紀錄表附卷可稽。

（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三條第一項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已為被告所不爭執。查系爭原告所承保之前揭自小客貨車，係九十六年十月二十九日發照，修復費用共計二萬一千元，依原告所提之汽車保險理賠計算書列示之項目所示，除零件一萬零一百元外，其餘一萬零九百元為工資，有原告提出之行車執照、統一發票及汽車保險理賠計算書、估價單影本各一件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於九十六年十月二十九日領照迄本件事故發生日即一○三年三月十三日止，已使用六月五月，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九即九千零九十元計算，故原告所得請求之零件費為新零件之十分之一即一千零十元。至工資部分一萬零九百元則均得請求。則原告之請求，在一萬一千九百一十元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

（三）從而，原告依保險法第五十三條第一項前段及侵權行為之法律關係，請求被告給付一萬一千九百一十元，及自起訴狀繕本送達翌日即一○四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

三、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭