板橋簡易庭104年度板小字第1904號｜法律人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 104年度板小字第1904號原　　　告　泰安產物保險股份有限公司法定代理人　李松季訴訟代理人　劉恒佐吳劭廷被　　　告　陳政翰訴訟代理人　陳春生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年10 月6日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹萬壹仟玖佰壹拾元，及自民國一○四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之五十六即新台幣伍佰陸拾元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬壹仟玖佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、原告主張：被告駕駛車號0000－00號自用小客車，於民國（下同）103年3月13日15時8分許於行經台64線下民生匝道處時，因未保持安全距離之過失，致碰撞原告承保訴外人康景實業股份有限公司所有之4733－TH號自用小客貨車受損。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）21000元（其中工資10900元；零件 10100元）。此項損害係肇因於被告駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決被告應給付21000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對因過失致原告承保之前揭自用小客貨車受損乙節亦不爭執，惟辯稱：對原告請求有意見，有灌水，原告提供剪接的照片，不是交通單位提供的照片云云。二、經查：（一）原告承保之前揭自用小客貨車車尾確因本件行車事故受損，此有新北市政府警察局海山分局104年7月20日新北警海交字第0000000000號函附現場照片22幀及兩造談話紀錄表附卷可稽。（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三條第一項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已為被告所不爭執。查系爭原告所承保之前揭自小客貨車，係九十六年十月二十九日發照，修復費用共計二萬一千元，依原告所提之汽車保險理賠計算書列示之項目所示，除零件一萬零一百元外，其餘一萬零九百元為工資，有原告提出之行車執照、統一發票及汽車保險理賠計算書、估價單影本各一件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於九十六年十月二十九日領照迄本件事故發生日即一○三年三月十三日止，已使用六月五月，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九即九千零九十元計算，故原告所得請求之零件費為新零件之十分之一即一千零十元。至工資部分一萬零九百元則均得請求。則原告之請求，在一萬一千九百一十元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。（三）從而，原告依保險法第五十三條第一項前段及侵權行為之法律關係，請求被告給付一萬一千九百一十元，及自起訴狀繕本送達翌日即一○四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。三、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。中華民國 104 年 11 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 104 年 11 月 12 日書記官莊雅萍

板橋簡易庭104年度板小字第1904號

關鍵資訊