資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2071號
- 原告
- 翁婌菁
- 被告
- 廖武正即綜合機車行
- 訴訟代理人
- 吳孟恒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告所持有如附表所示本票及本院一○六年度司票字第四三三六號本票裁定，不得對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並經鈞院以106 年度司票字第4336號裁定准予強制執行在案。惟系爭本票雖為原告所簽發，然系爭本票發票日為民國100年2月17日，到期日亦為100年2月17日，則被告之票據請求權之消滅時效期間，至遲應自本票到期日起算3 年，故被告於103年2月17日前不行使請求權，則系爭本票票款請求權即因罹於時效期間而消滅。被告遲於106年7月25日始持系爭本票向鈞院聲請強制執行，並以106年度司執字第4336號案件執行在案，顯已逾票據法之時效期間，為此，爰提起本訴，求為判決如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告於103年2月17日前無行使票據權利，但附條件買賣契約書是沒有時效的，原告一期都沒有繳等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項前段定有明文。經查，系爭本票確為原告所簽發，然系爭本票之發票日為100年2月17日，到期日亦為100年2月17日，故被告自100年2月17日即得行使系爭本票之票據權利，其消滅時效期間應自100年2月17日之翌日起算3 年，被告並不爭執其至103年2月17日前均未行使票據權利，顯已罹於時效，是原告於被告請求履行票據債務時，自得以消滅時效完成為由拒絕給付，則原告據此起訴為時效抗辯，並請求被告不得以系爭本票及本院一○六年度司票字第四三三六號裁定對原告強制執行，即屬有據。被告上開抗辯，洵有誤解。至被告是否另有契約上之請求權可供主張，亦與本案無涉。從而，原告提起本訴，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │編│發票人│ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │ │號│ │ │ (新臺幣) │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │1 │翁婌菁│ 未載 │伍萬貳仟玖│100 年2 月17│100年2月17日│ │ │ │ │佰貳拾元 │日 │ │ └─┴───┴─────┴─────┴──────┴──────┘