臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

吳菁華

被告

鄧啟麒

　　　　　　鄧詠安

　　　　　　張慶祥

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴主張略以：被告鄧啟麒向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，為原告之債務人。原告得知被告鄧啟麒有一筆分配款可獲得分配，遂聲請扣押此筆案款，但經法院通知被告鄧啟麒後，被告鄧啟麒即將案款債權讓與另二名被告鄧詠安、張慶祥，致原告之債權無法受償。為此，依強制執行法之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告鄧詠安、張慶祥應將受分配之債權額返還被告鄧啟麒。

二、按依民事訴訟法第400 條第1 項所定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，即所謂之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決之既判力，唯於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400 條第2 項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595 號參照）。訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。（最高法院84年度台上字第2194號判決意旨參照）。次按訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦定有明文。此一規定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法第436 條第2 項規定參照）。

三、經查，原告前就同一事件已於108 年5 月9 日對被告鄧啟麒、鄧詠安、張慶祥提起分配表異議之訴，經本院板橋簡易庭以108 年度板簡字第1236號事件審理後，已於108 年7 月31日判決駁回原告之訴，並已於108 年8 月30日確定在案，此除經被告張慶祥具狀陳明外，且經本院依職權調取本院10 8年度板簡字第1236號事件卷宗及民事判決查明無訛，有該事件民事判決列印本在卷可稽。

四、揆諸前開說明，本件原、被告當事人相同，亦同是提起分配表異議之訴，顯然係就該已判決確定之同一事件再為起訴，其訴於法不合，自應予駁回。

五、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭