臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

閻惟中

被告

周啓超

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院108年度審附民字第819號），本院於民國109年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因不滿原告介入其與同事即真實姓名不詳綽號「阿彭」、「阿達」等人之糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國107年12月28日上午9時52分許，在新北市○○區○○路00○0號，將原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）摔倒在地，並持不詳人所有之斧頭朝系爭車輛揮擊，造成系爭車輛受有前右邊避震、排氣管、大燈組、後扶手、車殼等處損壞，致令不堪用，足以生損害於原告，原告因被告前開行為，致受有維修費用新臺幣（下同）32,050元（烤漆4,000元、零件28,050元）之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告32,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、法院之判斷：

㈠ 原告主張被告前開毀損行為，致其受有損害，被告前揭行為已不法侵害原告財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院108年度審簡字第846號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗查核屬實。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為32,050元（烤漆4,000元、零件28,050元），有詠達車業出具之估價單存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年，依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於103年4月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑，至本件事故發生之107年12月28日，系爭車輛之實際使用年數已逾3年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以2,805元為限（計算式：28,050元×1/10），加計烤漆4,000元，共6,805元，即為原告得請求之修車費用。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,805元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭