資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1820號
- 原告
- 高準精密工業股份有限公司
- 法定代理人
- 顏銘毅
- 訴訟代理人
- 蘇煥智律師
- 訴訟代理人
- 張鴻翊律師
- 被告
- 方向聯合數位科技股份有限公司
- 法定代理人
- 陳思嘉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國 109年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰捌拾萬元，及自附表所示付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬捌仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告執有被告所簽發、如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎原告屆期提示均未獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其前於民國109年6月22日以民事支付命令異議狀則以：系爭支票已經申報遺失，兩造間亦無債權債務關係等語資為抗辯。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第 126條分別定有明文。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第 133條定有明文。次按票據雖經公示催告，在尚未經除權判決前，執票人仍非不得對發票人及背書人主張票據上之權利。又在證券之公示催告程序進行中，如證券未經除權判決，證券持有人非不得行使證券上之權利，證券持有人究向法院申報權利，抑或起訴請求得依其自由意思決之。如本於證券另行起訴請求，不因公示催告程序之進行而受影響。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，經原告屆期提示均未付款等情，業據提出系爭支票、退票理由單及律師函為證（見支付命令卷第11至17頁），而本件系爭支票退票之原因雖為「掛失空白票據」，然經本院依職權查詢被告尚未申請除權判決，有本院公務電話紀錄附卷（見本院卷第55頁），揆諸前開說明，執票人即原告自得行使票據權利。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付 3,800,000元，及自附表所示付款提示日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第 427條2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 38,620元合 計 38,620元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┐ │編│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 付款提示日 │ 付款人 │支票號碼 │ │號│（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │1 │380萬元 │108年12月1日│108年12月6日│華南商業銀行│QD0000000 │ │ │ │ │ │五股分行 │ │ └─┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┘