臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

趙彥樺

訴訟代理人

杜秋妘

被告

李嘉民

法定代理人

李文棋

訴訟代理人

李劉春美

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年1月15日中午12時許，在新北市板橋區新月橋下，將訴外人即原告之子趙富源過肩摔，致趙富源受有腦震盪、右臉擦傷等傷勢，後續造成趙富源罹患已知生理狀況引起之精神疾病、非特定智能不足、失智症等病症，原告因趙富源受傷需花費時間照顧趙富源，又因至法院提起訴訟，而受有工作損失、營業損失、醫療費用損失、住院伙食費、看護費等費用之損失，而受有精神上之痛苦，故被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000元。

二、被告則以：原告當時說趙富源沒事，被告訴訟代理人於108年1月間將紅包6,000元交與原告，讓他們壓壓驚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠ 原告主張被告於上開時、地，將原告之子趙富源過肩摔，致趙富源受有腦震盪、右臉擦傷等傷勢等情，業據提出本院108年度板小字第4196號民事判決為證，復為被告不爭執，首堪信為真實。

㈡ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。參其立法理由係鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，乃明定「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受此保障。所謂不法侵害基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，乃係指破壞父、母、子、女或配偶間基於親情、倫理、生活扶持之身分關係之圓滿安全存續而言，例如配偶遭性侵害，他方身分法益被侵害；未成年子女被人擄掠，父母監護權被侵害等是，倘侵害行為與身分關係之圓滿安全存續不生影響，自不得謂為身分法益受侵害。

⒈ 原告雖主張被告上開時、地，將趙富源過肩摔，後續造成趙富源罹患已知生理狀況引起之精神疾病、非特定智能不足、失智症等病症，然趙富源於107年間即經診斷罹有前開病症，難認趙富源所受前開病症與被告前開傷害行為有因果關係等情，此有本院108年度板小字第4196號民事判決在卷可參，此外，原告就前開主張復未能提出證據證明之，是原告此部分之主張，洵屬無憑。執此，被告於上開時、地，將原告之子趙富源過肩摔，係致趙富源受有腦震盪、右臉擦傷等傷勢，堪以認定。

⒉ 原告雖稱其因趙富源所受腦震盪、右臉擦傷等傷勢，造成其精神上痛苦云云，然趙富源此部分傷勢，衡情應無全然喪失日常生活自理能力之情形，原告並未喪失與趙富源間維持父子親情交流及互動之可能，縱趙富源有因前開傷勢而須他人照顧之情，然原告亦未舉證證明其因趙富源所受腦震盪、右臉擦傷等傷勢而有付出過多照顧之精神勞費，再者，縱認原告於趙富源受有前開傷勢，有情感上之痛苦，乃係為人父母不捨之常情，尚難認其基於父母子女關係之身分法益受有侵害而情節重大，致破壞身分關係之圓滿安全存續。從而，原告主張其因趙富源受有腦震盪、右臉擦傷等傷害，精神遭受重大損失，身分法益受侵害，請求被告賠償原告精神慰撫金100,000元，即乏所據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭