臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

鄭煌彬

被告

王琦媛

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109年9月25日與被告簽立房屋預售屋轉讓契約（下稱系爭契約），系爭契約載明被告應於109年11月24日前陪同原告至中德建設股份有限公司（下稱中德公司）辦理預售屋轉讓事宜，詎被告竟不配合履行系爭契約，為此，爰依系爭契約之約定，請求被告履行債務。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告會儘快償還積欠原告之債務，但不同意轉讓系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：原告主張其於109年9月25日與被告簽立系爭契約，系爭契約載明被告應於109年11月24日前陪同原告至中德公司辦理預售屋紅單轉讓事宜乙情，業據提出轉讓契約、如附件所示之房屋土地訂購單、【新板巨星開普敦】房屋預定買賣契約書為證，堪信為真。被告雖以前詞抗辯，然兩造於109年9月25日簽訂之系爭契約已約明：一、甲（即原告）乙（即被告）雙方約定以新臺幣（下同）500,000元整，移轉乙方持有之預售屋土地及房屋預定買賣契約，土地預訂買賣契約書乙方張高祥，房屋預訂買賣契約書乙方中德建設（股）公司（房屋土地訂購單所載訂購房地名稱：新板巨星開普敦第C7棟第11樓約26.3坪含汽車位參標233號，賣方張莉敏，以下簡稱預售屋紅單，詳如附件）。...三、乙方應陪同甲方至中德建設（股）公司向預售屋紅單之轉讓移轉相關事宜，雙方議訂至109年11月24日期限，若乙方於期限內反悔，乙方應無條件一次返還前述500,000元整予甲方。」，可見兩造已約定被告應於109年11月24日向中德公司辦理預售屋紅單轉讓事宜，而被告既未能依約返還500,000元，原告依系爭契約之約定，自得請求被告履行契約義務，被告前開辯解，要屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告履行契約如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭