臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

馮豪安

被告

許翔君(即陽光居家清潔企業社)

上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣被告於民國109年6月23日，向原告借貸新台幣參拾萬元整，利率自撥貸日至112年6月23日，第一個月至第九個月，按央行融通利率加0.9%，自第10個月至第36個月，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率1.155%計算（目前合計2.5%），嗣後中華郵政2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變，並約定自借款日起，前12個月於每月11日按月付息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金，並約定如有授信契約條款第6條之情事，視為全部到齊為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。業據其提出提出授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證及放款交易明細單、郵局存證信函及掛號回執等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭