臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

陳黃秀鳳

訴訟代理人

陳武德

訴訟代理人

陳佳利

被告

張新發

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度審附民字第134號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國112年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法所有，於民國111年1月28日18時17分至同日19時期間之某時許，行經新北市○○區○○路000巷00弄0號公寓後側防火巷道，見原告位於該址2樓住處後陽台所裝置鐵窗開設之逃生門未上鎖，即認有機可乘，而循防火巷道攀爬至2樓後陽台，並伸手拉開該鐵窗開設之逃生門門栓進入陳黃秀鳳住處，徒手竊取原告放置在臥室電視櫃內之現金新臺幣（下同）12萬元得手，並騎乘其所有停放在新北市○○區○○路000巷00弄○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車逃逸，原告因此受有12萬元及因門鎖遭被告反鎖需破壞才能進入，門鎖換新費用4,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告124,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業經本院刑事庭以111年度審易字第2541號刑事判決判處「張新發犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，經本院核閱上開卷宗屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告上開主張為真實。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告124,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭