112年度板建簡字第126號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 01 月 25 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第126號原告林宗翰即上化水電工程行被告劉珏沂訴訟代理人劉玹名上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告為室內設計師，前承接位於新北市板橋區館前西路5、6樓房屋（下稱系爭5樓房屋、系爭6樓房屋）之室內裝潢案，而有進行水電改修工程之需求，乃於民國000年0月間向原告詢價後，約定由原告承攬前開房屋之水電改修工程（下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）76萬元（5樓未稅工程款加計冷氣排水管5,000元為435,000元、6樓未稅工程款加計冷氣排水管5,000元為325,000元），再加計5%營業稅後，總工程價款為798,000元（系爭5樓房屋部分456,750元及系爭6樓房屋部分341,250元）。㈡又在原告施作系爭工程過程中，被告就系爭5樓房屋部分要求追加工程，項目如下： ⒈熱水管迴水系統/銜接1式，未稅金額18,000元。 ⒉天花板(木作)高低差管排高度調整(電管水管)1式18,000元；部分區域更改為工業風(明管)配置1式15,000元；拆除現有管排(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管、6F熱水管、冷氣排水管）1式11,000元；重新規畫路徑及配置(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管)1式58,000元；垃圾&廢棄物清運1式6,000元，未稅金額共計為108,000元，經磋商議價之未稅工程款金額為10萬元。 ⒊5F→4F管道間幹管，未稅金額計3,000元。 ⒋材料代備，未稅金額計1,800元。 ⒌緊急電源(750+250)4組，未稅金額計4,000元。 ⒍緊急電源(750)8組，未稅金額計6,000元。 ⒎電視壁掛架輕隔間2組5,000元；電視壁掛架實牆1組1,500元，未稅金額共計6,500元，經議價後未稅金額為6,000元。 ⒏以上系爭5樓房屋追加項目之工程款未稅金額為138,800元，加計營業稅5%後之價額為145,740元。㈢另被告就系爭6樓房屋部分要求追加工程，項目如下： ⒈廚房專迴2組，未稅金額計5,300元。 ⒉公共區域變成工業風PVC配管/鋁明盒配置1式8,000元；熱水管迴水系統銜接1式15,000元；未稅金額共計為23,000 元。 ⒊材料代備，未稅金額為2,200元。 ⒋加壓馬達，未稅金額計2,500元。 ⒌以上系爭6樓房屋追加項目之工程款未稅金額為61,000元，加計營業稅5%後之價額為64,050元。㈣系爭工程經被告追加系爭5、6樓房屋追加工程後，工程款含稅後之價額分別為602,490元（計算式：456,750元+145,740元）及405,300元（計算式：341,250元+64,050元），總計為1,007,790元（計算式：602,490元+405,300元），系爭工程已於000年0月間全數完工，房客亦已入住系爭5、6樓房屋內，詎被告自110年11月起至000年0月間，僅陸續支付13萬元、10萬元、22萬元、193,000元、10萬元及10萬元，共計為843,000元，尚積欠原告工程款164,790元未給付（計算式：1,007,790元-843,000元），原告多次向被告請求給付，被告均置之不理，甚而無端要求原告無償二次施工，就非屬施工所生之問題，均一律要求原告進行修補。為此，爰依承攬契約之法律關係、民法第505條規定提起本訴，請求被告給付工程款等語。並聲明：⒈被告應給付原告164,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠緣系爭5、6樓房屋水電工程即系爭工程皆由原告承包施作，因此原告願意給予優惠、總價為75萬元，且系爭5、6樓房屋冷氣排水管項目亦已包含在總價75萬元內。另兩造約定按工程施作進度分部給付，且須經過對帳、驗收合格、點交後，被告始給付工程款。㈡就追加工程部分，其中系爭5樓房屋之熱水管迴水系統/銜接1 式、電視壁掛架輕隔間2組、電視壁掛架實牆1組等項目，被告皆已依工程進度給付工程款，剩餘1,450元留待尾款時併入；另就系爭6樓房屋之廚房專迴2組、公共區域變成工業風PVC配管/鋁明盒配置1式、熱水管迴水系統/銜接1式及材料代備等項目，兩造同意尾數可不計算，被告亦皆已依工程進度給付工程款，且原告主張系爭6樓房屋追加項目總金額計算亦有誤。㈢就系爭5樓房屋天花板(木作)高低差管排高度調整(電管水管) 1式18,000元；部分區域更改為工業風(明管)配置1式15,000元部分，實際上被告並未同意追加此部分項目，故並無該二筆追加項目，原告所提出原證7所謂「天花板(木作)高低差管排高度調整(電管水管)」及「部分區域更改為工業風(明管)配置」之照片，係在原始工程施作範圍內，被告並未請求原告任何額外之施作，也未曾同意原告此部分追加項目。㈣就原告主張追加工程項目之拆除現有管排(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管、6F熱水管、冷氣排水管）1式11,000元、重新規畫路徑及配置(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管)1式58,000元、垃圾＆廢棄物清運1式6,000元，實際上原告就冷水管部分全未施作，且兩造在施作前即已在現場討論施作範圍及所需金額，並於現場合意此部分追加項目金額共計為5萬元（未稅），並非原告主張之75,000元（未稅）。後因原告延宕工程多時，又擅自變更兩造最初合意之金額，擅自變更當初合意金額，單方面提出高出原先雙方合意金額，被告從未同意原告單方面的擅自變更，亦未同意原告所主張「經磋商議價之未稅工程款為10萬元」。㈤就系爭5樓房屋5F→4F管道間幹管3,000元部分，因原告施作有疏失，於兩造對帳時，原告同意此部分列入追減項目即自行吸收；另就工業風開關面板自備13,462元(未稅)；503吊燈安裝瑕疵修繕1,500元(未稅)；五樓(502)排水管未施作15,000元(未稅)；5樓冷氣排水管未接1,500元(未稅)，合計31,462元、含稅價額則為33,035元等項目，原告亦同意列入追減項目，經核算後原告尚須退還18,020元予被告。㈥另就系爭5樓房屋材料代備、緊急電源(750+250)4組、緊急電源(750)8組及系爭6樓房屋加壓馬達等項目部分，因原告並未施作完成，且又擅自中斷工程，原告亦拒絕與被告進行對帳、驗收、點交，又對帳、現場驗收合格及現場點交，被告即無給付工程款之必要。㈦又就系爭5樓房屋正確之工程款價額應為446,250元(含稅)，系爭6樓房屋則為341,250元(含稅)，共計應為787,500元(含稅)等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠原告主張其承攬系爭5、6樓工程，工程款共計1,007,790元，且原告已全部完工，被告仍未給付剩餘工程款164,790元等情，業據提出系爭5、6樓房屋報價單、手寫追加工程費用計算表、現場照片、系爭5、6樓房屋平面圖及兩造間LINE通訊對話紀錄擷圖等件為證，被告對於兩造就系爭工程成立承攬契約並不爭執，惟否認原告主張之部分追加工程，並以原告尚未完工，另有溢收工程款項等語為抗辯。㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。㈢查，原告主張追加前兩造合意之系爭工程款項共計76萬元乙節，為被告否認，原告固提出兩造間對話紀錄為證，惟依兩造間原始工程報價單上所示工程總金額為75萬元（未稅），原告雖表示「5+6共計是76萬元（未追加）」、「就說是我76年次」、「32+43+1＝76萬 1萬是5+6F的冷氣排水管」、「冷氣排水管1500*12支＝18000，算你10000了，你還要砍…」等語，惟被告僅回覆「錢好難賺」、「都被你賺走」等語（見本院卷第33頁），並無同意原告於對話間變更原始工程款之意，是原告主張系爭工程原始工程款未稅價額為76萬元，尚屬無據，應以兩造間報價單所示之總價75萬元（未稅）為原始合意工程款。㈣追加工程部分： ⒈系爭5樓房屋： ⑴原告主張被告有追加「熱水管迴水系統/銜接」1式，未稅金額18,000元之工程，被告自認如前，堪認可採。 ⑵原告主張被告追加「天花板(木作)高低差管排高度調整( 電管水管)」1式18,000元、「部分區域更改為工業風( 明管)配置」1式15,000元之工程，被告否認，原告雖提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷第37頁），惟該部分對話紀錄僅顯示原告自行記載追加工程，並無兩造合意之證明，是原告此部分主張，難認有據。 ⑶另就原告主張被告追加「拆除現有管排(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管、6F熱水管、冷氣排水管）」1式11,000元、「重新規畫路徑及配置(熱水幹管、熱水迴水管、冷水管)」1式58,000元、「垃圾&廢棄物清運」1式6,000元部分，被告對於該部分追加項目並不爭執，惟抗辯兩造已於現場合意工程款為5萬元，且該部分工程原告並未完工等語，原告固提出前開對話紀錄及完工照片為證（見本院卷第37、39、59至65頁），惟依原告提出之兩造間對話紀錄（即本院卷第37、39頁），僅有原告自行手寫追加工程及價款，並無提及就此部分追加工程有何兩造合意總價款為10萬元之記載，且依原告所提出完工照片，亦無從證明原告已就該部分追加工程完工之情形，是原告該部分主張，舉證未足。 ⑷就原告主張被告追加工程「5F→4F管道間幹管」、未稅金額計3,000元部分，被告並不爭執，惟抗辯原告已同意追減，並提出對帳譯文為證（見本院卷第155頁），原告對於曾為前開表示並無爭執，其雖抗辯是被拐的云云，然並未就其遭詐欺而為意思表示舉證以實其說，則其此部分抗辯，容屬無據。 ⑸原告主張被告追加工程「材料代備」未稅金額計1,800元、「緊急電源(750+250)4組」未稅金額計4,000元、「緊急電源(750)8組」未稅金額計6,000元部分，被告不爭執有追加，惟否認原告已經完工，而原告並未就此部分工程業完工乙情舉證以實其說，則其此部分主張即屬無據。 ⑹原告主張被告追加工程「電視壁掛架輕隔間」2組5,000元、「電視壁掛架實牆」1組1,500元，未稅金額共計6,500元，經議價後未稅金額為6,000元部分，為被告所不爭執，是原告此部分主張，應認可採。 ⑺從而，原告就系爭5樓房屋追加工程所得請求未稅工程款為24,000元（計算式：18,000+6,000＝24,000）。 ⒉系爭6樓房屋部分：原告主張被告追加工程「廚房專迴」2組未稅金額計5,300元、「公共區域變成工業風PVC配管/鋁明盒配置」1式8,000元、「熱水管迴水系統/銜接」1式15,000元、「材料代備」未稅金額為2,200元、「加壓馬達」未稅金額計2,500元，被告對於此部分追加工程均不爭執，惟否認「材料代備」部分之未稅金額為2,200元，抗辯應為2,000元等語，原告並未舉證該部分追加工程兩造合意為2,200元，是此部分之未稅工程款應為2,000元。據此計算追加工程之未稅工程款為32,800元（計算式：5,300+8,000+15,000+2,000+2,500＝32,800）。 ⒊是以，追加部分之未稅工程款共計56,800元（計算式：24, 000+32,800＝56,800）。㈤準此，原告就系爭工程之工程總價款包含原始工程範圍75萬元及追加工程範圍56,800元，共計為未稅金額806,800元，加計百分之5營業稅後，為847,140元。而兩造於進行對帳過程中原告自認就「五樓（502）排水管未施作」部分未施作，願意扣減未稅價15,000元（含稅為15,750元），有對帳譯文在卷可參（見本院卷第155頁），另原告起訴時自認被告已支付工程款843,000元，則經核算後，原告已再無餘額（計算式：847,140-15,750-843,000＝-11,610），自不得向被告更為請求。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係、民法第505條第1項規定，請求被告應給付原告164,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳怡親以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日書記官詹昕容

板橋簡易庭112年度板建簡字第126號

關鍵資訊