臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

即原告

邱美玲

被告

詹小惠

上列聲請人即原告因與被告間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於撤回起訴後，聲請繼續審判，本院裁定如下:

主文

理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。次按撤回起訴，乃當事人於起訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方之法律行為，祇須對於法院表示撤回之意思即生效果。又原告撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示（最高法院第102年度台抗字第910號裁定意旨參照）。

二、本件原告聲請意旨略以：本案尚有諸多疑點尚未釐清，方才不願撤告，且民事撤回起訴狀所載案號「板司簡字...」所指為別案並非本案，該民事撤回起訴狀疑似造假，是移花接木完成的，又民事撤回起訴狀有二處塗改未經原告簽名、蓋章或手印，請法官盡速開庭審理云云。

三、查，本件因屬強制調解事件，前於調解程序中，經司法事務官排定於民國000年00月00日下午3時10分於本院調解室進行調解，兩造於調解期日均到場，並由調解委員李肇南委員進行調解後，原告當場表示願撤回對被告所提之本件起訴，而於調解室簽立民事撤回起訴狀，提交予調解委員，由調解委員回報轉交予司法事務官於同日批示准予撤回在案，此有民事撤回起訴狀、調解進度維護作業及調解委員李肇南委員書面報告在卷可稽（見卷第93頁、第111頁、第113頁），且為原告於陳報狀自承該民事撤回起訴狀之具狀人欄「邱美玲」為其所簽（見卷第101頁），並再參以原告於112年10月26日所提民事答辯狀之記載：「一、10月17日調解庭中原告邱美玲已向詹小惠致上歉意！並願賠償其應賠的車損！二、然本案尚有諸多疑點尚未釐清！方才不願撤告！人民有權知道整個案件的詳細內容、真相始末，煩請法官即刻開庭審理調查！」（見卷第95頁），可知原告確有於112年10月17日以民事撤回起訴狀向法院表示撤回對被告所提本件訴訟之意思，揆諸前開說明，原告既已於112年10月17日撤回本件訴訟，且因被告尚未為本案之言詞辯論，對被告已發生撤回訴訟之效力，本件訴訟繫屬即告消滅，原告嗣雖又表示不願撤回訴訟，並不能回復本件訴訟之繫屬。是原告請求繼續審判，於法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭