112年度板簡字第2941號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：113 年 01 月 19 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2941號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人鍾靜萱被告陳建良上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰零捌元，及附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月12日向特約廠商訴外人森喬企業社購買保養品，並簽立分期付款申請暨合約書（下稱系爭契約），約定價金採分期付款方式支付，分期總價新臺幣（下同）139,408元，分24期，首期分期價款5,801元，第2 至24期每期分期價款5,809元，並同意特約廠商將請求支付分期價款之債權讓與原告，詎被告未依約繳納任何分期價款，依約視為全部到期，尚欠139,408元未付，爰依分期付款買賣及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,408元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告則以：我有雙極性情感疾患、雙相情緒障礙症，當時因躁症發作而衝動消費等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、分期付款繳款明細等為證（見本院卷第13頁至第15頁），堪信為真實。㈡被告雖提出記載其罹有雙極性情感疾患、雙相情緒障礙症等疾病之診斷證明書，並以前詞置辯，惟被告未曾經法院為監護宣告或輔助宣告，亦未舉證其於締約時係處於無意識或精神錯亂之狀態，其締約之意思表示難認有何無效或效力未定之事由，系爭契約自已合法成立並發生效力。㈢系爭契約第10點固約定「期限利益喪失：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務。並應支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16％約定利率計收遲延利息」，惟與民法第389條「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金」之規定牴觸，是仍應於被告遲付之價額已達全部價金1/5即27,882元時，始得請求支付全部價金。二、被告於112年9月25日遲延給付之價額29,037元始達全部價金5/1，原告於112年9月25日方得請求被告支付全部價金139,408元，並得於112年9月26日請求剩餘全部價金之遲延利息，又112年9月25日前遲付之價額未達全部價金1/5，則原告就第1期至第4期價款，僅得依各期到期日，請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，亦僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依分期付款買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳佳君附表期數應付款項計息期間年息 1 5,801元自112年5月26日起至清償日止 16％ 2 5,809元自112年6月26日起至清償日止 16％ 3 5,809元自112年7月26日起至清償日止 16％ 4 5,809元自112年8月26日起至清償日止 16％ 5至24 116,180元自112年9月26日起至清償日止 16％合計 139,408元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日書記官李庭君

板橋簡易庭112年度板簡字第2941號

關鍵資訊