臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

鍾靜萱

被告

陳建良

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年4月12日向特約廠商訴外人森喬企業社購買保養品，並簽立分期付款申請暨合約書（下稱系爭契約），約定價金採分期付款方式支付，分期總價新臺幣（下同）139,408元，分24期，首期分期價款5,801元，第2至24期每期分期價款5,809元，並同意特約廠商將請求支付分期價款之債權讓與原告，詎被告未依約繳納任何分期價款，依約視為全部到期，尚欠139,408元未付，爰依分期付款買賣及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告139,408元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

二、被告則以：我有雙極性情感疾患、雙相情緒障礙症，當時因躁症發作而衝動消費等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、分期付款繳款明細等為證（見本院卷第13頁至第15頁），堪信為真實。

㈡被告雖提出記載其罹有雙極性情感疾患、雙相情緒障礙症等疾病之診斷證明書，並以前詞置辯，惟被告未曾經法院為監護宣告或輔助宣告，亦未舉證其於締約時係處於無意識或精神錯亂之狀態，其締約之意思表示難認有何無效或效力未定之事由，系爭契約自已合法成立並發生效力。

㈢系爭契約第10點固約定「期限利益喪失：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務。並應支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16％約定利率計收遲延利息」，惟與民法第389條「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金」之規定牴觸，是仍應於被告遲付之價額已達全部價金1/5即27,882元時，始得請求支付全部價金。

二、被告於112年9月25日遲延給付之價額29,037元始達全部價金5/1，原告於112年9月25日方得請求被告支付全部價金139,408元，並得於112年9月26日請求剩餘全部價金之遲延利息，又112年9月25日前遲付之價額未達全部價金1/5，則原告就第1期至第4期價款，僅得依各期到期日，請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，亦僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依分期付款買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭