113年度板小字第1148號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 06 月 19 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1148號原告陳采絨被告王姵綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第560號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十二年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、原告起訴主張：㈠被告未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年1月3日 23時58分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路3段50巷往環漢路方向行駛，行經新北市板橋區大觀路3段與篤行路1段交岔路口時，本應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈進入上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿新北市板橋區浮洲橋下往篤行路1段方向直行進入上開交岔路口，兩車閃避不及發生碰撞，原告當場人車倒地，因而受有下肢擦傷之傷害。㈡原告因受前揭傷害，請求被告賠償項目及數額如下： ⒈薪資損失新臺幣（下同）1萬元。 ⒉系爭機車修復費用16,750元(工資6,700元、零件10,050元)。此部分債權業經系爭機車所有權人即訴外人余秋欽讓與原告。 ⒊精神慰撫金3,250元。總計為3萬元。㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：願意賠償原告3萬元，惟目前經濟困難，無力一次清償。三、原告主張之事實，業經提出凱得利精品店出具之薪資損失證明、維美機車行出具之估價單、系爭機車行車執照及債權讓與證明書等件影本為證，且經本院以112年度審交易字第653號刑事判決判處「王姵綺汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：㈠薪資損失部分：原告主張因系爭事故受傷致無法工作，受有薪資損失1萬元，業據提出前開凱得利精品店出具之薪資損失證明為證，經核無訛，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付薪資損失1萬元，核屬有據。㈡系爭機車修復費用部分：按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊），依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，又本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法。原告主張系爭機車因系爭事故受損，致原告支出修復費用16,750元(工資6,700元、零件10,050元)，且該修復費用請求權經系爭機車所有人即訴外人余秋欽讓與原告，此有債權讓與證明書在卷足稽。經查，依系爭機車之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用16,750元(工資6,700元、零件10,050元)，均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為000年0月出廠（推定為15日），此有行車執照附卷可稽，至112年1月3日受損時，實際已使用9月，而零件費用10,050元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭機車零件折舊後所剩之殘值為6,010元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），此外，原告另支出之工資費用6,700元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用共計為12,710元(計算式：6,010元+6,700元=12,710元)，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之侵權行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金3,250元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,250元，尚屬允當，應予准許。㈣綜上，被告應給付原告之損害賠償總額為25,960元（計算式：1萬元＋12,710元＋3,250元＝25,960元）。至被告雖到庭辯稱無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告25,960元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日書記官魏賜琪附表：折舊時間金額第1年折舊值 10,050×0.536×(9/12)=4,040 第1年折舊後價值 10,050-4,040=6,010

板橋簡易庭113年度板小字第1148號

關鍵資訊