板橋簡易庭113年度板簡字第1504號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 15 日
• 當事人: 即、林昭毅、張馨云

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1504號
原 告 即
反 訴被 告 林昭毅
訴訟代理人 林佳諭

被 告 即
反 訴原 告 張馨云
訴訟代理人 詹以勤律師
上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　　　文
一、原告之訴駁回。
二、本訴訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣45,304元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔29％，餘由反訴原告負擔。
五、本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣45,304元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）202,850元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，
核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
被告於民國112年8月5日上午7時50分許，駕駛車輛於新北市○○區○○路000巷00弄0號前，因支線道轉彎車未禮讓幹線道直
行車先行之過失，撞擊原告所有駕駛之機車。嗣經新北市政府警察局認定被告應負主要肇事責任，原告僅為次因，詎被告未循和解方式進行調解，稱其因本件事故受有胰臟破裂之傷害，逕至警局向原告提起刑事告訴，原告雖於本件事故未受有體傷，然因遭受刑事告訴之突襲深感錯愕、不安及恐懼，致身心痛苦、需服用精神藥物而無法工作，受有不能工作損失15萬元、醫療費用2,850元等損害。又原告本件事故受
傷精神上痛苦甚鉅，而受有5萬元之非財產上損害。為此，
爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償202,850元等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告則以：兩造確實有發生本件事故，惟原告就其主張未提出任何證據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要
旨參照）。復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，民法第148條亦
有規定，依此規定反面解釋，權利之行使，若不違反公共利益，或以損害他人為主要目的，縱加損害於他人，亦不負侵權行為損害賠償責任，但若以損害他人為主要目的，即屬權利濫用而為不法行為。又人民有訴訟之權，乃憲法第16條所明定，除故意實施誣告濫訴者，始令其負損害賠償責任外，如主觀上並無故意，而因信其有此事實，雖不能證明為真，尚不宜令其負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓，而有礙憲法訴訟權之保障。查兩造於上開時、地發生本件事故乙節不爭執，被告因本件事故受傷，此有臺灣新北地方檢察署112年
度偵字第77701號起訴書（本院卷第105至107頁）在卷可參
，是被告係認為原告就本件事故有過失而提起刑事告訴，難認有何故意虛構不實內容而以提告方式加害他人之情形而言，應認被告提起刑訴訴訟之行為屬訴訟權之合法行使，原告此部分請求，於法無據。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
反訴被告於上開時、地，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適反訴原告亦疏未注意行經無號誌路口，支線道車及轉彎車應暫停讓幹線道車及直行車先行，即貿然騎乘機車，沿中正路399巷（支線道）往中正路（幹線道）前
進，致兩車發生碰撞，反訴原告因而人車倒地，受有肩胛肩挫傷、肋骨閉鎮性骨折、脾臟裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。反訴原告因本件事故受有醫療費用66,376元、不能工作損失144,000元、看護費84,000元等損害，以上共計294,376元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有10萬元之非財產上損害。另反訴原告就本件事故與有過失，反訴被告應負擔40％之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告賠償157,750元等語
。並聲明：被告應給付原告157,750元，及自反訴起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、反訴被告則以下列陳詞置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
（一）就肇事責任不爭執，惟反訴原告就本件亦與有過失，應負擔70％責任。
（二）否認系爭傷害與本件事故之因果關係。
（三）否認耘源有限公司（下稱耘源公司）所開立之留職停薪證明書之真正。
（四）反訴原告已受領強制險理賠57,754元，應予扣除。
五、本院之判斷
（一）被告過失肇事侵權行為之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，反訴被告就本件事故有肇事責任等節，為反訴被告所不爭執，則反訴原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。
（二）原告得請求賠償金額之認定：
1.醫療費用及輔具費用66,376元部分：
（1）原告主張，其為治療系爭傷害支出醫療費用醫療費用63,424元及醫療輔具2,952元，共計66,376元等節，業
據其提出亞東醫院、北陽骨科診所診斷證明書及醫療
費用收據為證，此既為反訴被告所否認，並以前詞置
辯，則反訴被告自應就有利於己之事實，負舉證之責
。本院審酌反訴原告所受之系爭傷害，經上開醫療院
所醫生專業判斷不需手術僅需持續至骨科、創傷科、
復健科回診接受治療與復健，反訴原告復未就反訴原
告之系爭傷害僅需3至4週即可痊癒之情舉證以實其說
，難認反訴被告所辯可採。
（2）就醫療費用部分，其中就113年5月21日精神科850元部分（本院卷第137頁），難認與本件具相當因果關係，應予剔除；其餘醫療費用62,574元部分，經核均與系
爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而
增加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。
（3）又反訴原告主張經醫師診斷需使用輔具故支出護腰支
架費用2,952元等情，據其提出為康醫療用品門市訂購單及發票為證，查反訴原告係肋骨骨折，當需使用輔
具輔助，此部分請求亦屬有據。
（4）原告得請求之醫療費用為65,526元（計算式：62,574
元+2,952元＝65,526元）；逾此範圍之請求，則屬無據
。
2.不能工作損失144,000元部分：
反訴原告主張其原任職於耘源公司，因本件事故受傷3個
月不能工作，每月工資為48,000元，受有不能工作損失144,000元等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、耘源公
司留職停薪證明書等件為證，反訴被告固否認耘源公司所開立之留職停薪證明書之真正，惟未提出任何證據舉證以實其說，反訴被告空言所辯，難認可採。反訴原告據此請求3個月不能工作損失144,000元，應屬有據。
3.看護費84,000元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查反訴原告因本件事故受有系爭傷害，需專人照顧1個月乙節，有亞
東醫院診斷證明書附卷可稽，堪認反訴原告於住院期間及出院後1個月確有專人全日看護1個月之必要。審酌反訴原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，其主張專人全日看護費用以2,400元計算，尚屬客觀合理
，是反訴原告請求112年8月5日起至112年8月9日出院1個
月後，共35日之看護費用84,000元（計算式：2400元×35
日＝84,000元），亦屬有據。
4.精神慰撫金10萬元部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決
要旨可資參照）。查反訴被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認反訴原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。5.綜上，原告得請求之損害賠償額為343,526元（計算式：65,526元+144,000元+84,000元+50,000元＝343,526元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查反訴被告就本件事故固有未注意車前狀況之過失，惟反訴原告亦有行經無號誌路口，支線道轉彎車未禮讓幹線道直行車先行之過失，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（本院卷第33至35頁）可
考。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減反訴被告70％之過失責任為適當，是以，反訴原告得請求反訴被告賠償之損害經酌減後應為103,058元（計算式：343,526元×30％＝103,058元，元以下四捨五入）。
（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。查反訴原告因本件事故而
受領強制汽車責任險保險理賠金57,754元，業據反訴原告於言詞辯論期日自承在卷，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額應為45,304元（計算式：103,058元-57,754元＝45,304元）。
參、從而，本訴原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付202,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。反訴原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求反訴被告應給付如主文第3項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
肆、本件反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　詹昕容