臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

吳建明

訴訟代理人

楊仁欽律師

被告

柯甲辛即安信當舖

訴訟代理人

賴宗欣

被告

江富澤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告江富澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國100年、101年間因有資金需求，遂以伊獨資經營之奇勝工程行名下所有車號0000-00號自用小客車（下稱5850車輛）向被告柯甲辛即安信當舖（下稱安信當舖）質押借款新臺幣（下同）30餘萬元（下稱系爭借款），並將5850車輛車籍資料及奇勝工程行大小章交予安信當舖，另將奇勝工程行名下所有車號00-0000號、3283-KL號車輛（下合稱系爭擔保車輛）交付安信當舖作為系爭借款擔保。嗣因伊未依約清償系爭借款，系爭擔保車輛即遭安信當舖出售抵償債務並辦理過戶登記，伊則另與安信當舖合意約定由安信當舖出售5850車輛以取得買賣價金後，用以抵償系爭借款之剩餘全部債務，並由安信當舖逕行以伊所交付之5850車輛車籍資料及奇勝工程行大小章辦理5850車輛過戶登記事宜。詎料，伊於113年3月間收受法務部執行署臺北分署函文通知，始知安信當舖不僅未依兩造之約定辦理5850車輛過戶登記，亦未繳納牌照稅及進行車輛檢驗，致5850車輛於103年4月7日遭臺北市交通事件裁決所註銷牌照，而後安信當舖於不詳時、地將5850車輛交予被告江富澤使用，被告江富澤則於110年11月1日在南投縣遭南投縣政府警察局草屯分局查獲違規使用，致伊因此遭臺北市稅捐稽徵處裁處罰鍰10萬6,254元，並處分須補繳5850車輛之103至110年度牌照稅、汽機車使用燃料費及違規罰款合計25萬8,698元，伊因此受有36萬4,952元財產上損害（計算式：106,254元＋258,698元＝364,952元），因認為被告2人係故意對伊共同實施不法之權利侵害行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告36萬4,952元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息侵權行為法律關係。

三、被告答辯：

㈠被告柯甲辛即安信當舖辯以：伊係在103年11月間接手當舖經營，經查閱前手資料，可知原告係在103年4月28日以5850車輛辦理質押借款，當時5850車輛已遭註銷車牌而無法辦理過戶登記，因此5850車輛流當後，伊前手當舖經營者於103年8月15日將5850車輛車體以廢鐵價格出售予訴外人陳治元，車牌仍由當舖保存而未出售，伊不認識被告江富澤，亦未將5850車輛交予被告江富澤使用等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告江富澤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別有明文規定。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡經查，本件原告就其起訴主張之事實，即安信當舖未依約定辦理5850車輛過戶登記、未繳納牌照稅及進行車輛檢驗，致5850車輛於103年4月7日遭監理單位註銷牌照、於不詳時地將5850車輛交予被告江富澤使用等各節，為到庭之被告柯甲辛即安信當舖予以否認爭執，而原告對此未進一步提出事證供本院調查審酌，則原告之主張是否真實可採，已有可疑。

㈢況且，5850車輛係於103年4月7日遭臺北市交通事件裁決所逕行註銷牌照，此有原告提出之臺北市稅捐稽徵處裁處書在卷可稽（本院卷第35頁），另觀安信當舖所提出、而為原告不爭執真正之當票存根（本院卷第133頁、第138頁），可知原告係於103年4月28日始向被告辦理5850車輛質押借款。換言之，原告於103年4月28日向安信當舖辦理5850車輛質押借款當時，5850車輛早已於103年4月7日被監理單位註銷牌照而無法辦理過戶登記，此節應為原告所知悉，則原告主張安信當舖未依約定辦理5850車輛過戶登記、未繳納牌照稅及進行車輛檢驗，致5850車輛於103年4月7日遭監理單位註銷牌照，即與客觀事證尚有未符，難認可採。

㈣至被告江富澤固有於110年11月1日在南投縣草屯鎮成功路1段，遭南投縣政府警察局草屯分局舉發未領用有效車牌而將5850車輛停放在道路之交通違規情事，此有南投縣政府警察局草屯分局函及檢送5850車輛交通違規等資料1份在卷可稽（本院卷第67至74頁），然無法以此推論被告江富澤在當時已知悉5850車輛登記所有權人為原告，及該車輛欠繳103至110年度牌照稅與汽機車使用燃料費之事實，自無從以此遽認被告江富澤有何故意不法侵害原告權利等情，原告請求被告被告江富澤應負共同侵權行為人連帶賠償責任，亦屬無據。

㈤是以，原告就安信當舖未依約定辦理5850車輛過戶登記、未繳納牌照稅及進行車輛檢驗，致5850車輛於103年4月7日遭監理單位註銷牌照，及安信當舖將5850車輛交予被告江富澤使用之事實，均未能舉證以實其說，原告主張被告2人故意不法侵害原告權利乙節，自難憑採，則就原告得請求賠償項目及金額，本院即無再為審酌之實益及必要，併此敘明。

五、綜上所述，原告主張被告2人故意不法侵害原告權利，而應負賠償責任乙節，尚不足採。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告2人連帶給付36萬4,952元本息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2項所示。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭