臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

李瑞祐

被告

黃雯鈺

臧迎穎

上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國115年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應容忍原告進入新北市○○區○○路00號3樓房屋，就漏水施行修復行為。㈡請求房屋漏水予以修復與損毀物件賠償，賠償新臺幣(下同)54,598元。嗣於民國115年1月7日言詞辯論期日追加臧迎穎為被告，並變更聲明為：㈠被告應連帶將其所有新北市○○區○○路00號3樓之漏水修復。㈡被告應連帶將原告所有新北市○○區○○路00號2樓因本件漏水所生損害回復原狀。㈢被告應自114年10月1日起至被告修復其所有新北市○○區○○路00號3樓之漏水之日止，按月連帶給付原告2,000元。又於115年2月4日言詞辯論期日變更第二項聲明為：被告應連帶給付原告43,900元，經核屬變更應受判決事項之聲明且其請求之基礎事實屬同一，揆諸首揭規定，應予准許。另本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣於114年8月間，被告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓房屋(下稱被告房屋)因後廚房阻塞導致該樓層整層積水，另後陽台外側有管路破損且外牆亦有龜裂導致漏水，致原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓房屋(下稱原告房屋)客廳與客房天花板漏水、發霉、剝落毀損及1張沙發毀損、掃地機器人亦損壞，且因本件漏水之故，自114年10月1日起，原告每月減少租客租金2,000元，又經原告委請廠商就原告房屋進行修復，致支出43,900元之修復費用，而經原告聲請於114年9月15日進行調解，被告仍置之不理。為此，爰依修復漏水之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶將其所有新北市○○區○○路00號3樓之漏水修復。㈡被告應連帶給付原告43,900元。㈢被告應自114年10月1日起至被告修復其所有新北市○○區○○路00號3樓之漏水之日止，按月連帶給付原告2,000元。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段及第213條分別定有明文。經查，原告主張其所有門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓即原告房屋，因被告所有門牌號碼同址3樓房屋即被告房屋內後廚房阻塞，且後陽台外側有管路破損及外牆亦有龜裂導致漏水，致原告房屋內客廳與客房天花板漏水、發霉、剝落毀損及1張沙發毀損、掃地機器人亦損壞等情，業據其提出金富立裝潢工程有限公司出具之報價單暨請款單、原告房屋建物暨土地所有權狀、新北市永和區調解調解委員會調解不成立證明書、禾順防水企業社出具之報價單、系爭房屋所有權狀、購買掃地機器人之電子發票、購買沙發之電子發票、原告房屋漏水照片及原告房屋出租之租賃契約書等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。是原告主張被告應就其損害負損害賠償之責，應屬有據。

四、從而，原告依修復漏水等法律關係請求如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

六、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭